Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-354/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-354/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административным исковым заявлениям военнослужащего Военной академии связи "звание" Дроздова Антона Сергеевича к командиру войсковой части N об оспаривании приказов о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И. пояснения административного истца и его представителя адвоката Харьковского С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира в/ч N Рудакова О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дроздов обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями (объединены в одно производство для совместного разрешения), в которых просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от "дата""номер", "номер" и "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, возложив на командира войсковой части N обязанность отменить эти приказы.

Решением гарнизонного военного суда требования Дроздова А.С. удовлетворены частично.

Приказ командира войсковой части N от "дата""номер" в части, касающейся привлечения Дроздова А.С. к ограниченной материальной ответственности, признан незаконным, а на командира войсковой части N возложена обязанность его отменить.

Основанием для такого решения послужил факт недоказанности размера ущерба имуществу службы связи. Одновременно суд указал, что это обстоятельство не препятствует командованию войсковой части N уточнить размер причинённого имуществу и технике ущерба и направить необходимые материалы к новому месту службы истца для решения вопроса привлечения его к материальной ответственности.

Остальные приказы командира в/ч N суд признал законными и обоснованными, а в удовлетворении требований истцу отказал.

При этом суд указал, что нарушений норм действующего законодательства РФ, регламентирующих процедуру приёма-сдачи дел и должности командира войсковой части, назначения и проведения административного расследования, влекущих признание всех оспариваемых приказов незаконными, командованием не допущено.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением и указывает, что, вопреки выводам суда, в ходе судебного заседания были установлены нарушения порядка назначения и проведения административных расследований, предусмотренного Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ МО РФ от 3 декабря 2015 года N 717), на основании которых были изданы обжалуемые приказы. Эти нарушения не отрицались и ответчиком.

Такими нарушениями автор жалобы считает факты того, что решение вышестоящего командира о назначении административного расследования по фактам недостач ни в виде приказа, ни в виде резолюции на акте приема дел и должности не оформлено, сведений о поручении расследований тем офицерам, которые подписали заключения по результатам расследований, а также планы проведения расследований также не представлены, что противоречит п.54 Наставления.

Сами заключения, а также приказы о привлечении к материальной ответственности Дроздова не содержат информации о том, при каких обстоятельствах был причинен ущерб, конкретные обстоятельства совершения Дроздовым нарушений законов, в чем причинная связь между деяниями Дроздова и последствиями.

Заключение о недостаче инженерного имущества, завершенное "дата", автор жалобы считает сфальсифицированным, поскольку к нему приобщены 3 объяснительные от "дата", т.е. заключение было составлено после издания приказа от "дата" о привлечении Дроздова к материальной ответственности.

В акте сдачи Дроздовым дел и должности надлежащих документов о выявлении в ходе инвентаризации недостач имущества не имеется, конкретных упущений, которые командование считает причиной образовавшейся недостачи, в оспариваемых приказах не указано, что судом в решении оставлено без надлежащей оценки.

Представитель истца отмечает, что в резолютивной части оспариваемого приказа хотя и указано, что Дроздов привлечен к материальной ответственности по части 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", однако не конкретизировано, за какие виновные действия, указанные в этой статье, он привлекается к ограниченной материальной ответственности.

Кроме того в жалобе утверждается, что суд, выходя за рамки процессуальной функции осуществления правосудия, допуская существенное нарушение административного процесса, вместо оценки законности обжалуемых приказов, в своем решении самостоятельно сделал вывод о том, что Дроздов фактически привлечён к ограниченной материальной ответственности за не принятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

В опровержение этого вывода в жалобе отмечается, что до сдачи дел и должности Дроздов о недостачах не знал, о недобросовестности работы внутрипроверочных комиссий ему никто не докладывал. Все положенные инвентаризационные комиссии он своевременно назначал и согласно их актам, недостач не имелось. Законодательством не предусмотрена обязанность командира части проводить действия по инвентаризации, в частности, лично пересчитать все имущество. Эти факты ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на пункты 5, 12, 15 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 28.03.2008 г. N 138, представитель истца указывает, что именно инвентаризационные комиссии несут ответственность за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии материальных средств.

Кроме того, по его мнению, суд в решении дал неверную оценку доводам Дроздова и его представителя о том, что некоторое инженерное имущество поступило в часть уже разукомплектованным до "дата", то есть до принятия истцом дел и должности командира.

Истец утверждал, что инженерная техника поступила в часть в начале 90-х годов в разукомплектованном виде. Поскольку этот факт был известен всем должностным лицам вплоть до начальника инженерной службы объединения, то все последующие годы материально ответственное лицо и члены инвентаризационных комиссий факт разукомплектования в актах не указывали. "звание" Дроздову при принятии им дел и должности в "дата" об этих обстоятельствах никто не сообщил, и недостача была выявлена при сдаче командиром части дел и должности в "дата" Даже если бы Дроздов выявил недостачу, реальная возможность привлечь к ответственности виновников событий "дата" отсутствует.

Об обстоятельствах возникновения недостачи (разукомплектования) имущества инженерной службы в ходе административного расследования материально ответственное лицо ни командованием, ни судом не опрошено, а в удовлетворении ходатайства о вызове этого свидетеля судом отказано.

Автор жалобы обращает внимание на то, что это материально ответственное лицо к ответственности не привлечено вовсе; что исключает привлечение к материальной ответственности его командира.

Признавая законным приказ о привлечении к ответственности Дроздова по факту недостачи вещевого имущества, суд не учел, что в материалах разбирательства нет сведений о том, что Дроздов не исполнил какие-либо возложенные конкретно на него обязанности, размер недостачи и виновные лица не установлены. Материалы разбирательства в суд не представлены вовсе. Поскольку до настоящего времени эта проверка не окончена, автор жалобы считает выводы о наличии вины Дроздова по недостаче вещевого имущества преждевременными.

Кроме того, даже из материалов административного расследования усматривается, что числящееся в недостаче имущество связи фактически не утрачено, а по различным причинам на момент проверки находилось не у ответственных лиц: убыло с личным составом на полигон, осталось по прежнему месту дислокации, так как было задействовано в системе связи и решается вопрос о его передаче в новую часть и т.д. Эти аргументы судом не оценены.

Согласно справке, имеющейся в материалах административного расследования, износ всего недостающего имущества связи, составляет 100 процентов, при этом в справке и приказе о наказании указана остаточная стоимость недостающего имущества, явно превышающая цену лома.

Из изложенного представитель истца делает вывод о том, что выводы суда, содержащиеся в тексте судебного решения, материалам дела не соответствуют и подлежат исключению из него.

Довод истца о незаконности привлечения его к материальной ответственности 3 раза за единовременно выявленную недостачу суд не отверг, оценку ему не дал, хотя признал законными два приказа из обжалуемых.

Признавая незаконным приказ о привлечении к материальной ответственности по факту недостачи имущества связи, суд сослался на недоказанность размера ущерба, однако при этом необоснованно, по мнению представителя истца, в решении указал на возможность повторного привлечения Дроздова к материальной ответственности в случае уточнения размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о подложности представленных доказательств. В частности, по делу установлено, что в последний день нахождения Дроздова по старому месту службы в штабе войсковой части N ему была выдана под роспись копия приказа командира данной части "номер" о привлечении Дроздова к материальной ответственности за недостачу имущества связи. В этой же версии копии этого приказа были направлены в нижестоящую часть и в УФО.

Однако, когда данный приказ был обжалован в суд, представитель войсковой части N представил в суд светокопию другой версии приказа, в которой действия Дроздова были расписаны более полно. В ксерокопии имелись подписи должностных лиц из числа командования войсковой части N. По запросу суда представитель войсковой части N представил в суд книгу приказов в/ч N, где был подшит подлинник приказа в варианте, выданном истцу. При этом никаких объяснений о том, кто изготовил вторую версию приказа, кто в ней расписался или подделал подписи командования объединения, представитель командования войсковой части N не дал. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для дела, поскольку наряду со второй подложной версией приказа в суд была представлена копия заключения административного расследования, которая текстуально совпадает с этим вторым подложным приказом. Представитель истца считает, что представленное заключение является документом, который был изготовлен после издания оспариваемого приказа, и составлялся данный документ совместно со второй подложной версией приказа, когда Дроздов уже убыл к новому месту службы и у командира войсковой части N отсутствовали правомочия по привлечению Дроздова к материальной ответственности. Ходатайство стороны истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части N, от имени которых учинены подписи в подложной версии приказа, суд необоснованно отклонил, указав о недоказанности факта подложности документов.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении Дроздова к материальной ответственности за недостачу инженерного и вещевого имущества, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

Кроме того, представитель истца просит исключить из текста судебного решения как необоснованные абзацы 6,7 на листе решения 7 и абзацы 1, 2 на листе решения 8, содержащие указание на возможность привлечения Дроздова к материальной ответственности в случае установления его вины в недостаче имущества службы связи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что приказом министра обороны Российской Федерации от "дата""номер" Дроздов назначен на воинскую должность командира войсковой части N, которую исполнял по "дата".

Приказом того же должностного лица от "дата""номер" истец освобождён от занимаемой должности командира части и назначен на воинскую должность преподавателя одной из кафедр "данные изъяты".

В связи с предстоящим переводом по службе, приказом командира войсковой части N от "дата""номер" назначена комиссия по организации приёма и сдачи истцом дел и должности командира войсковой части N и определён период её работы - с "дата" по "дата".

По результатам работы комиссии в войсковой части N выявлены недостатки в учете имущества и техники связи, имущества вещевой службы, разукомплектованные средства инженерного вооружения, и эти сведения внесены в оформленный "дата" акт. При этом в акте не были указаны конкретные размеры недостач, виновные лица и причины ущерба. Одновременно комиссия предложила провести административные расследования для выявления указанных обстоятельств.

После обнаружения названного ущерба, на основании устного распоряжения начальника штаба войсковой части N назначено и, в период с "дата" по "дата" должностными лицами в/ч N, проведено три административных расследования, раздельно по службе тыла, инженерной службе и службе связи.

Заключением административного расследования (проведено начальником отдела радиотехнических войск - начальником радиотехнических войск войсковой части N и оформлено актом от "дата"), установлен размер ущерба, причинённого разукомплектованием средств инженерного вооружения войсковой части N в сумме "денежная суммма" Виновными в причинении ущерба указаны военнослужащие, в числе которых указан Дроздов. Причинами возникновения ущерба указано невыполнение командиром войсковой части N"звание" Дроздовым А.С. требований ст.ст. 93-94 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 243 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об организации войскового (корабельного) хозяйства в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Размер ущерба рассчитан по стоимости лома (утиля) этого имущества в связи с тем, что разукомплектованные средства инженерного вооружения выработали предельные сроки службы.

Установленный в расследовании размер причинённого ущерба включён в приказ командира войсковой части N от "дата""номер", которым, в числе других военнослужащих, Дроздов привлечён к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (всего "денежная суммма").

Заключением административного расследования (проведено начальником отделения - старшим инспектором летчиком отделения боевой подготовки (и применения транспортной и специальной авиации) управления авиации войсковой части N, оформлено актом от "дата"), установлен размер ущерба, причинённого недостачей имущества вещевой службы войсковой части N в размере "денежная суммма"

В заключении указано, что военнослужащий части, исполняющий с "дата" на основании приказа командира обязанности начальника вещевого склада войсковой части N, не принимал дела и должность, как не принимал под отчет для хранения и выдачи имущество этого склада. Члены инвентаризационных комиссий проверки наличия вещевого имущества, путём его подсчёта не производили. Кроме того, учёт материальных средств на складе и документооборот с делопроизводством службы не заведён, имеются расхождения учётных данных с фактическим наличием имущества. Причинами возникновения ущерба в заключении также указано ненадлежащее исполнение командиром части требований статьи 93 УВС ВС РФ, ст. 243 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 "Об организации войскового (корабельного) хозяйства в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Установленный в расследовании размер причинённого ущерба включён в приказ командира войсковой части N от "дата""номер", которым, в числе других военнослужащих Дроздов привлечён к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (всего "денежная суммма").

Заключением административного расследования (проведено начальником отдела боевой подготовки войсковой части N и оформлено актом от "дата"), установлен ущерб, причинённого имуществу и техники связи войсковой части N, в размере "денежная суммма"

Как указано в заключении, ущерб возник вследствие низкой требовательности, отсутствия надлежащего контроля за ведением материального учета, организацией эксплуатации и обеспечением хранения и сбережения техники и имущества связи со стороны командира войсковой части N"звание" Дроздова А.С., а также невыполнения им требований нормативных актов МО РФ.

Приказом командира войсковой части N от "дата""номер", в числе других военнослужащих, Дроздов А.С. привлечён к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ("денежная суммма"). При этом в приказе указан размер причиненного ущерба в сумме "денежная суммма"

Признавая этот приказ незаконным, суд первой инстанции указал, что указанный в оспариваемом приказе от "дата""номер" размер причинённого ущерба превышает определённый по результатам расследования ("денежная суммма")

Поскольку представитель административного ответчика в суде не смог дать каких-либо пояснений по расхождениям размера установленного расследованием ущерба с размером ущерба, за причинение которого Дроздов привлечён к материальной ответственности, суд пришел к выводу что такое решение противоречит п. 1 статьи 3, п. 3 статьи 4 и части 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Решение суда в части признания незаконным приказа командира в/ч N от "дата""номер" сторонами не оспаривалось.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения в части требований о признании незаконными приказов командира в/ч N"номер" и "номер" от "дата", окружной военный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что факт недостач имущества был выявлен в результате работы комиссии по приему - сдачи дел должности командира в/ч N.

Порядок работы такой комиссии регламентирован положениями приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Согласно ст. 197 Руководства для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия). При приеме (сдаче) дел и должности командиром соединения (воинской части) комиссия назначается приказом старшего командира (начальника).

Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии.

Статьями 202, 203 указанного нормативного акта предусмотрено, что комиссия соединения (воинской части), назначенная для приема (сдачи) дел и должности, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит:

инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приему вновь назначенным должностным лицом соединения (воинской части);

инвентаризацию складов и других объектов материально-технической базы и сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей.

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

Таким образом, все вопросы, связанные с выявлением недостач имущества в/ч N, их размера и причин их образования подлежали выяснению в ходе работы назначенной командиром в/ч N комиссии по приему (сдаче) дел и должности командиром в\ч N.

Вместе с тем, из акта этой комиссии видно, что перечисленные выше задачи комиссия выполнила не в полном объеме, поскольку после выявления недостач имущества связи, инженерного и вещевого имущества комиссия не стала устанавливать реальный ущерб, причины и условия образования недостач имущества, а предложила провести административные расследования для установления этих обстоятельств.

Порядок и основания проведения административных расследований определен приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, которым утверждено Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Наставления административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Как видно из резолюции командира в/ч N на листе 33 Акта (Т ... , л.д. ... ) им назначено административное расследование, проведение которого поручено заместителю командира части по МТО.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанное должностное лицо проводило расследование, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд заключения административных расследований подписаны другими должностными лицами в/ч N, при этом письменных доказательств того, что этим лицам было поручено проведение расследований командиром в/ч N или его заместителем по МТО суду также не представлено. Утверждения представителя административного ответчика о том, что такое решение могло быть принято командиром или начальником штаба в/ч N устно, окружной военный суд признает противоречащим требованиям п. 54 Наставления, в котором прямо указано на необходимость письменного распоряжения должностного лица.

Кроме того, из заключений административных расследований по фактам обнаружения ущерба имущества связи и инженерного имущества видно, что разбирательства производились военнослужащими в/ч N единолично, комиссии не создавались.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что вопреки требованиям ст. 203 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" инвентаризация имущества в/ч N в полной мере произведена не была, а административные разбирательства, назначенные для восполнения недостатков работы этой комиссии, произведены с нарушениями приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, должностное лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившее оспариваемые действия (бездействие), обязано доказать наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия в случае, если такой порядок установлен, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанная норма возлагала на административного ответчика обязанность представить суду письменные доказательства соблюдения условий для привлечения Дроздова к материальной ответственности, включая доказательства выполнения надлежащей процедуры проведения разбирательства и установления ущерба.

Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Материалы служебного разбирательства по факту привлечения Дроздова к ответственности за ущерб, причиненный имуществу вещевой службы части, не представлены вовсе.

Исходя из изложенного, окружной военный суд считает установленным, что при решении вопроса о привлечении Дроздова к ограниченной материальной ответственности, командиром в/ч N была существенно нарушена процедура определения реального размера ущерба и установления лиц, виновных в его причинении, что является достаточным основанием для признания оспариваемых истцом приказов незаконными.

При таких обстоятельствах, независимо от иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Дроздова по требованиям об отмене приказов командира войсковой части N от "дата""номер" и "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Требования апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части решения указания на возможность привлечения Дроздова к материальной ответственности в случае установления его вины в недостаче имущества связи, являются необоснованными. Как поясняли сам истец и его представитель, на момент привлечения Дроздова к материальной ответственности приказом командира в/ч N"номер" от "дата" факт причинения ущерба его виновными действиями (бездействием) и его размер установлены не были.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность привлечения административного истца к ответственности в порядке и на основаниях, предусмотренных ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае надлежащего проведения расследования и установления обстоятельств, предусмотренных указанным законом.

В равной мере этот вывод распространяется и на возможность привлечения истца к материальной ответственности в случае надлежащего проведения расследования и установления оснований для этого по фактам ущерба инженерному имуществу и вещевому имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административным исковым заявлениям военнослужащего "данные изъяты""звание" Дроздова Антона Сергеевича к командиру войсковой части N об оспаривании приказов о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N от "дата""номер" и "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Требования Дроздова Антона Сергеевича о признании незаконными приказов командира войсковой части N от "дата""номер" и "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Признать приказы командира войсковой части N от "дата""номер" и "номер" о привлечении Дроздова А.С. к ограниченной материальной ответственности незаконными, возложив на командира войсковой части N обязанность отменить эти приказы, сообщив об исполнении решения в суд и Дроздову А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.