Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-372/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-372/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Выборгского гарнизонного военного суда 3 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Желтышева Алексея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части "номер", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Желтышева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Желтышев А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части "номер" от "дата""номер" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности посредством объявления строгого выговора.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил, не усмотрев в действиях Желтышева А.В. состава административного проступка.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кравченко А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что Желтышев А.В. приложил к своему обращению посредством ГИС "Интернет в Главную военную прокуратуру выписку из плана замены военнослужащих, которая содержит их персональные данные, тем самым в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" и статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" раскрыл служебную информацию ограниченного доступа третьим лицам.

На этом основании Кравченко А.А. считает не соответствующим закону вывод суда о том, что административный истец не совершал действий по раскрытию служебной информации, ставшей ему известной при исполнении обязанностей военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и объяснениях в суде второй инстанции Желтышев А.В. указывает, что административный ответчик не представил суду доказательств обращения его в Главную военную прокуратуру с заявлением и, тем более, передачи им персональных данных, которые в силу занимаемой им воинской должности ему не были и не могли быть известны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 января 2017 года, командиру войсковой части "номер" было предложено представить доказательства наличия события дисциплинарного проступка и причастности к нему Желтышева А.В.

Однако таких доказательств административным ответчиком суду представлено не было.

Этот вывод судебной коллегии вытекает из того, что материалы административного расследования не содержат доказательств самих фактов обращения Желтышева А.В. со своего электронного адреса посредством ГИС "Интернет" в Главную военную прокуратуру, приложения к нему списка военнослужащих, подлежащих замене, а также получения этих документов должностными лицами надзорного органа.

Напротив, административным расследованием (л.д. ... ) установлено, что с выпиской из плана замены административный истец ознакомлен не был. Более того, помощник начальника штаба войсковой части "номер"Ф.И.В. в своих письменных объяснениях исключил всякую возможность копирования кем - либо из военнослужащих данного служебного документа.

Следовательно, административным ответчиком не были доказаны и сами факты обладания Желтышевым А.В. указанной служебной информацией и его обращения в Главную военную прокуратуру.

Исходя из этого, нельзя вести речь о доказанности наличия события дисциплинарного проступка в том правовом смысле, который определен статьями 28.2 и 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и, как следствие, законности приказа командира войсковой части "номер" от "дата""номер" в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является по существу правильным, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Желтышева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.