Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.В. к учредителю газеты "КИС Ртищево" Наумову И.В., редактору газеты "КИС Ртищево" Скрябиной Н.В. о признании права на ответ в средстве массовой информации, возложении обязанности опубликовать ответ

по апелляционной жалобе Ермолаева А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Наумова И.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к учредителю газеты "КИС Ртищево" Наумову И.В., редактору газеты "КИС Ртищево" Скрябиной Н.В., в обоснование которых указал, что в газете "КИС Ртищево" N 12 от 23 марта 2016 года была опубликована статья Скрябиной Н.В. "Законотворчество по-Ртищевски", содержащая информацию, затрагивающую и ущемляющую, по мнению истца, его права. Истец направил ответчику требование об опубликовании ответ на указанную статью, однако в нарушение Закона "О средствах массовой информации" ответ истца редакцией не был опубликован, истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.

Ермолаев А.В. просил признать за ним право на ответ (комментарий) на статью "Законотворчество по-Ртищевски", опубликованную в газете КИС Ртищево

N 12 от 23 марта 2016 года, обязать учредителя газеты КИС "Ртищево" Наумова И.В. опубликовать в газете КИС "Ртищево" в течение 10 дней после предъявления Ермолаевым А.В. текста ответа ответ на указанную статью, который закон не нарушает и не является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", не превышающий объем статьи "Законотворчество по-Ртищевски" более, чем в два раза, актуализированный ко дню публикации. Также просил возложить на ответчиков судебные расходы в сумме 496 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы несогласием с данной судом оценкой представленных доказательств. Указывает, что распространенный материал ущемляет его права, а также права других депутатов, описываемых в статье. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Указывает также, что судом нарушены процессуальные права истца, что выразилось в отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа депутатов Собрания Ртищевского муниципального района на статью. Ссылается на то, что право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17; ч. ч. 1, 4, 5 ст. 29).

В соответствии с п.п. 1, 2, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики), исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Следовательно, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу чего право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, сведения в ней не соответствуют действительности, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и порочит его честь и достоинство.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что по делам об оспаривании отказа средства массовой информации опубликовать ответ истец должен доказать в отношении спорных сведений несоответствие их действительности и, в зависимости от их содержания, что они ущемляют его права и охраняемые законом интересы либо порочат его честь и достоинство.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их несоответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности. В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции. В связи с чем не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, периодическое печатное издание газета "КИС Ртищево" зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области в качестве средства массовой информации, учредителем газеты является Наумов И.В.

Скрябина Н.В. является главным редактором газеты на основании приказа о переводе работника на другую работу от 26 октября 2015 года.

В газете "КИС Ртищево" N 12 от 23 марта 2016 года была опубликована статья автора Н. Скрябиной "Законотворчество по-Ртищевски", в которой до читателей доводится информация о работе Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Ермолаев А.В. с содержанием указанной статьи не согласился, 22 марта

2017 года направил в адрес учредителя газеты Наумова И.В. ответ на статью и требование о его опубликовании. Вопреки доводам истца надлежащих доказательств, подтверждающих направление соответствующего требования в редакцию газеты посредством электронной почты 25 января 2017 года и получение данного требования адресатом материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из содержания названной статьи не следует, что в отношении конкретно истца, как депутата Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области, содержится какая-либо информация, затрагивающая исключительно личные права и законные интересы истца, публикация содержит мнение и оценку журналиста Скрябиной Н. относительно имевшего место общественно значимого события, изложенные в ней сведения не могут рассматриваться как нарушающие права Ермолаева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку автор публикации Скрябина Н.В. высказывает свое личное суждение в отношении поставленных вопросов и отражает события, имевшие место в действительности через восприятие данных событий автором статьи.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что содержание оспариваемой статьи как-либо повлияло на его права, свободы и охраняемые законом интересы, что была неполно и односторонне предоставлена информация, искажены обстоятельства, способные повлиять на восприятие читателями фактической стороны событий, порочащий характер данных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа депутатов Собрания Ртищевского муниципального района на статью судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в его удовлетворении судом мотивирован. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что оспариваемой публикацией затронуты права иных лиц - депутатов Собрания Ртищевского муниципального района, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на представление их интересов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи