Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Е.К. к Васину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Черной Е.К. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Панченко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черная Е.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васину А.А., в котором просила расторгнуть договор N 80 от 13.04.2016 года, заключенный с ответчиком, взыскать с него денежные средства в размере 40000 руб., внесенные в качестве предоплаты, неустойку за период с 17.05.2016 года по 17.10.2016 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что 13.04.2016 года между Черной Е.К. и ИП Васиным А.А. был заключен договор, по условиям которого Васин А.А. взял на себя обязательства по оказанию в срок от 14 до 21 рабочего дня услуги по изготовлению угловой кухни, которая включает в себя замер, дизайн-проект, сборку, доставку, установку, раскрой ЛДСП, кромление, раскрой ЛДВП. Сумма договора составила 57400 руб., сумма авансового платежа 40000 руб. Поскольку по истечение предусмотренного срока услуга не была оказана, Черная Е.К. обратилась к Васину А.А. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года расторгнут договор N 80 от 13.04.2016 г., заключенный между Черной Е.К. и Васиным А.А.

С Васина А.А. взысканы денежные средства в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Васина А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе Черная Е.К. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 года между Черной Е.К. и Васиным А.А. был заключен договор, по условиям которого Васин А.А. взял на себя обязательства по оказанию услуги по изготовлению угловой кухни, которая включает в себя замер, дизайн-проект, сборку, доставку, установку, раскрой ЛДСП, кромление, раскрой ЛДВП. Сумма договора составила 57400 руб., сумма авансового платежа 40000 руб. Условиями договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет от 14 до 21 рабочего дня.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 80 от 13.04.2016 года Черной К.В. произведена предоплата в размере 40000 руб.

Поскольку по истечении предусмотренного срока услуга не была оказана, Черная Е.К. обратилась к Васину А.А. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, направив претензию по адресу, указанному Васиным А.А. в договоре. Претензия Черной Е.К. не была удовлетворена, возвращена ей за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N 80 от 13.04.2016 г., заключенного между Черной Е.К. и Васиным А.А., а также взыскании с Васина А.А. денежных средств в размере 40000 руб., оплаченных по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя до заключения договора на оказание услуг, отсутствие сведений о нарушении ответчиком порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, привлечении его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела 20.05.2015 года Васин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25).

Вместе с тем в материалах дела имеются копии бланка заказа N 80 от 13.04.2016 года, на котором стоит печать индивидуального предпринимателя Васина А.А. (л.д. 9), квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 13.04.2016 года, изготовленной типографским способом, договора N 80 от 13.04.2016 года с вензелем "Мебельная Мануфактура". Указанные документы свидетельствуют о том, что при заключении договора с истцом ответчик представлял себя как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а не как физическое лицо.

При этом отсутствие сведений о нарушении ответчиком порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, привлечении Васина А.А. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации достоверно не свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет указанную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 года по 17.10.2016 года в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена 08.07.2016 года, возвращена Черной Е.К. за истечением срока хранения 18.08.2016 года, таким образом, расчет неустойки следует производить по истечении предусмотренного законом 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требования, то есть с 28.08.2016 года по 17.10.2016 года, исходя из заявленного истцом требования (40000 руб. х 3% х 51 дн.).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части неоказания услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) судебная коллегия полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40500 руб. (40000 руб. + 40000 руб. + 1000 руб. = 81000 руб. х 50%).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 1400 руб. до 2930 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года в части отказа в удовлетворении иска Черной Е.К. к Васину А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Васина А.А. в пользу Черной Е.К. неустойку за период с 28.08.2016 года по 17.10.2016 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40500 руб.; изменить заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года в части размера взысканной с Васина А.А. государственной пошлины, взыскав с Васина А.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2930 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года в части отказа в удовлетворении иска Черной Е.К. к Васину А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Васина А.А. в пользу Черной Е.К. неустойку за период с 28.08.2016 года по 17.10.2016 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40500 руб.

Изменить заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2016 года в части размера взысканной с Васина А.А. государственной пошлины, взыскав с Васина А.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2930 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи