Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-3556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Гагариной Л.А. к ООО "Эксклюзив Трэвел" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" в пользу Гагариной Л.А. штраф за просрочку доставки пассажиров в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания туристической услуги в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Гагарина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" (далее - ООО "Эксклюзив Трэвел") о взыскании неустойки за некачественное оказание туристической услуги, штрафа за просрочку доставки пассажира, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2016 приобрела у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Хакманн А.В. туристический продукт на двоих, сформированный туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел". По условиям договора ей предоставлялся комплекс услуг, в том числе по перелету к месту отдыха и обратно. Вылет рейса из Болгарии в Архангельск должен был состояться 20.09.2016 в 18 часов 45 минут, а фактически состоялся 22.09.2016 в 06 часов 53 минуты. Просрочка вылета составила 36 часов. Считает, что ответчик нарушил обязательство по исполнению сроков оказания туристической услуги. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение сроков оказания туристической услуги в размере "данные изъяты"; штраф за просрочку доставки пассажира в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований; а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены авиаперевозчик ООО "Северный ветер" и турагент ИП Хакманн А.В.

Представитель истца Опарин К.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" и третьего лица ООО "Северный ветер", третьего лица ИП Хакманн А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Эксклюзив Трэвел". В апелляционной жалобе генеральный директор Ибодов Ш.Ш. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Эксклюзив Трэвел" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возложении вины за задержку рейса в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта не на авиаперевозчика, а на туроператора противоречит как действующем законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Эксклюзив Трэвел" не является фрахтователем воздушного судна, не имеет соответствующих лицензий и договоров. Туристы заключают самостоятельный договор на авиаперевозку с перевозчиком, что подтверждается авиабилетом. Авиаперевозка относится к исключениям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", когда туроператор не отвечает перед туристами за действие (бездействие) третьего лица - авиаперевозчика. Ответственность перевозчика перед пассажиром за качество авиаперевозки предусмотрена Варшавской конвенцией "Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров" 1929 года и Гаагским протоколом к ней 1955 года, ст.116 Воздушного кодекса РФ. На основании изложенного, считает, что ООО "Эксклюзив Трэвел" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что в рамках рассматриваемого спора обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление причины задержки рейса N4 1672 и предоставление пассажирам услуг, предусмотренных ФАП. Однако суд первой инстанции не запросил указанную информацию у авиаперевозчика "Северный ветер". ООО "Эксклюзив Трэвел", не являясь фрахтователем судна, не имея договорных отношений с ООО "Северный ветер", не имел возможности представить указанные сведения. Вся информация, имеющаяся у ООО "Эксклюзив Трэвел" как у туроператора, была предоставлена суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Опарина К.В., возражавшего против апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гагарина Л.А. приобрела у ИП Хакманн А.В. туристический продукт на двоих, сформированный туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел".

Согласно приобретенной туристической путевке, истцу предоставлен комплекс услуг в период с 09.09.2016 по 20.09.2016, в том числе авиаперелет Архангельск - Болгария Бургас и обратно. Вылет рейса из Болгарии в Архангельск должен был состояться 20.09.2016 в 18 часов 45 минут, однако фактически вылет произведен 22.09.2016 в 06 часов 53 минуты, просрочка вылета составила 36 часов.

В соответствии с электронными авиабилетами, выписанными на имя пассажиров Гагариной Л. и Гагарниа А., время вылета рейса N N из Бургаса - 20.09.2016 в 18 часов 45 минут.

Согласно справки представителя авиакомпании ООО "Северный Ветер" от 23.09.2016 рейс N N был задержан в аэропорту "Бургас" до 06 часов 53 минут 22 сентября 2016 года. Фактически время прибытия в аэропорт "Талаги" г.Архангельска 11.00 часов.

Удовлетворяя исковые требования Гагариной Л.А. в части взыскания в ее пользу штрафа за просрочку доставки пассажиров, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из нарушения прав потребителя по причине просрочки доставки пассажира в пункт назначения, придя к выводу о возложении такой ответственности на туроператора в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на исследованных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика вины за задержку рейса в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта, и заключении туристом самостоятельного договора на авиаперевозку с перевозчиком основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам дела.

Согласно абз.4, 5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел", денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежаще, именно ООО "Эксклюзив Трэвел" должно отвечать перед истцом за действия перевозчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "Эксклюзив Трэвел" надлежащим ответчиком по требованиям истца и об отсутствии договорных отношений с перевозчиком не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком включение авиабилета составной частью в проданный истцу туристический продукт произведено без отдельной дифференциации, в том числе и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи ссылки на наличие электронного авиабилета у истца как на самостоятельное основание для признания заключения им договора с перевозчиком являются необоснованным, поскольку истцом у авиаперевозчика билет не приобретался, цена билета не согласовывалась. По тем же основаниям не являются состоятельными указания ответчика на отсутствие у него лицензии и договоров на осуществление авиаперевозок.

Истец приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор.

Каких-либо иных лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта также не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов