Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-3647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Черкасовой Л.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Черкасовой Л.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N N от 14 октября 2016 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" дистанции электроснабжения. На основании приказа от 14.10.2016 N N уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как полагает, что не совершала дисциплинарных проступков, за которые на нее были наложены дисциплинарные взыскания приказами от 11.03.2016 и от 06.05.2016. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.10.2016 ознакомлена не была, о нем ей стало известно только после увольнения. По ее мнению, должностные обязанности, о нарушении которых указано в приказе от 14.10.2016, ее должностной инструкцией не предусмотрены. Также полагала, что нарушен порядок увольнения, при этом увольнение было спланировано работодателем.

С учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении от 14.10.2016 N N, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за 07.10.2016 и 14.10.2016 в размере "данные изъяты", премию за октябрь 2016 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец и ее представитель адвокат Капустин О.А. в суде первой инстанции требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Дружкова А.Г. и Павловская Е.Е. требования не признали и указали, что истец уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Просили в иске отказать.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Мигасюк А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась истец Черкасова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, не определены и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на то, что не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его вынесения, также не была осведомлена о наличии задолженности перед ответчиком за использованные сверх причитающихся дни отдыха, об удержанной сумме отпускных. Указывает на незаконность приказов от 11.03.2016 и от 06.05.2016 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие и с размером выплаченной ей ответчиком премии за декабрь 2015 года, которая уменьшена на 50 %. Считает, что нарушена процедура увольнения, так как ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Поскольку, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее трудовых прав, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда считает также незаконным. Обращает внимание на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которые выразилось в отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания после объявленного перерыва, поскольку она находилась в поликлинике и не могла ранее, в судебное заседание, представить больничный лист.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что по решению Котласского городского суда Архангельской области от 27.07.2009 о на была восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которое подлежит учету для права на предоставление ежегодного основного отпуска. Кроме того, по заявлению от 14.03.2011 в связи с нарушением срока оплаты отпуска она выходила на работу ранее его окончания. В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.07.2015 и от 06.11.2015 к трудовому договору ей не предоставлялись 3 дополнительных календарных дня за ненормированный рабочий день к ежегодному отпуску. При таких обстоятельствах, полагает, что ею не было использовано 16,75 календарных дней отпуска, то составляет компенсацию в размере "данные изъяты".

В представленных возражениях прокурор и представитель ответчика ОАО "РЖД" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений относительно нее, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, представителей ответчика Цикина А.Н. и Павловскую Е.Е., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, поддержавших представленные возражения, считающих решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а процедуру увольнения соблюденной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.10.1998 истец Черкасова Л.Н. работала по трудовому договору в различных подразделениях ОАО "РЖД", с 06.11.2015 - в должности "данные изъяты""данные изъяты" дистанции электроснабжения - структурного подразделения "данные изъяты" дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "данные изъяты" дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приказом начальника дистанции от 11.03.2016 N N на истца Черкасову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных п. 6.25 должностной инструкции в части нарушения сроков и качества оформления первичных учётных документов, что привело к срыву сроков закрытия внутрихозяйственных расчётов.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.07.2016 Черкасовой Л.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N N от 11.03.2016.

Приказом начальника дистанции от 06.05.2016 N N на Черкасову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных п.п. 6.4, 6.23, 6.26, 6.32 должностной инструкции в части направления в сектор правового обеспечения документов без доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт, что в свою очередь, создало препятствия в проведении правовой экспертизы документов.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.10.2016 Черкасовой Л.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N N от 06.05.2016.

Приказом начальника дистанции от 14.10.2016 N N на Черкасову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент решения вопроса об увольнении истец имела неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения Черкасовой Л.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились выявленные, в том числе, в результате проверки финансово-экономической деятельности "данные изъяты" дистанции электроснабжения, нарушения в работе "данные изъяты" Черкасовой Л.Н.

Так, в нарушение своих должностных обязанностей Черкасова Л.Н. не формировала и не анализировала кредиторскую задолженность по договорам об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям ОАО "РЖД", не планировала к осуществлению и не разрабатывала никаких мероприятий по снижению указанной кредиторской задолженности, не доводила до начальников районов электроснабжения детализацию оплаченных авансов по договорам. Черкасова Л.Н. не применяла в своей деятельности при формировании пакета документов для защиты тарифа на передачу электроэнергии Приказ Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 N 215-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям", не рассматривала предъявляемые предприятию тарифы и защищаемые ОАО "РЖД" тарифы на электроэнергию по субъектам Российской Федерации в зоне расположения дистанции. В нарушение требований должностной инструкции некорректно относила затраты по статьям и заказам в Единой корпоративной автоматизированной системе управления финансовыми ресурсами, что повлекло нарушение бюджетной дисциплины.

Кроме того, Черкасовой Л.Н. в установленный срок и с соблюдением установленного порядка не представлен пакет бухгалтерских документов по факту нанесения материального ущерба "данные изъяты" дистанции электроснабжения Халтуринским Н.М., в результате чего после поступления от последнего суммы возмещения указанного ущерба это исключило возможность ее отражения в бухгалтерском учете по назначению. Черкасовой Л.Н. в установленные сроки не заключен договор на оказание услуг по утилизации ртутьсодержащих отходов.

Указанные в приказе обстоятельства подтверждаются актом проверки финансово-экономической деятельности "данные изъяты" дистанции электроснабжения - структурного подразделения "данные изъяты" дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "данные изъяты" дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 18.08.2016 N N, с которым Черкасова Л.Н. была ознакомлена. В объяснении, отобранном у нее по установленным в акте замечаниям, указанные в акте обстоятельства истец не оспаривала.

В связи с тем, что к истцу ранее дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний от 11.03.2016 N N и от 06.05.2016 N N, ответчиком 14.10.2016 издан приказ N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая законность вынесения приказа N N от 14.10.2016, Черкасова Л.Н. указывала на отсутствие у нее должностных обязанностей по исполнению требований, которые являлись предметом выявленных нарушений.

Проанализировав пункты 6.3, 6.7, 6.8, 6.13, 6.22, 6.25 должностной инструкции "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у нее должностных обязанностей по соблюдению требований, которые являлись предметом выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом приказе от 14.10.2016. Ссылки истца на частичное устранение выявленных нарушений в последующем не опровергают выводов о наличии таких нарушений.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям законодательства, судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно листу ознакомления с приказом N N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым Черкасова Л.Н. подлежит увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец ознакомилась 14.10.2016. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 14.10.2016 был направлен истцу почтой (л.д.30), получен ею 19.10.2016, что подтверждается Черкасовой Л.Н. (л.д. 27), в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его вынесения, противоречит материалам дела.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Согласно обращению о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ) от 10.10.2016 N N (л.д. 70) председателю первичной профсоюзной организации "данные изъяты" дистанции электроснабжения был направлен проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В соответствии с выпиской из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "данные изъяты" дистанции электроснабжения (л.д.151) представленный работодателем проект приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора (увольнении) с Черкасовой Л. Н. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.

Доводы истца о несогласии с приказами N N от 11.03.2016, N N от 06.05.2016, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренным делам.

Ссылка истца на необходимость взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате с учетом процентов за нарушение сроков ее выплаты судебной коллегией во внимание не принимается в соответствии с требованиями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку такого требования в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Опровергается материалами дела и указание истца в жалобе на то обстоятельство, что она не была уведомлена о наличии задолженности по отпускным, образовавшейся в связи с отзывом из отпуска после их выплаты, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.158), и о наличии у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц перед работодателем, о чем сообщено истцу в направленном по ее адресу уведомлении (л.д.166), что само по себе не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, истец указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Из протокола судебного заседания 14.03.2017-15.03.2017 следует, что после перерыва в судебном заседании истцом и ее представителем были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела, лично представленные в суд (л.д.163, 164). Истец обосновала необходимость отложения судебного заседания невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду болезненного состояния. Представитель истца ссылался на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции указал, что стороной истца в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, а также учел необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, доказательства чего в силу требований ст.56 ГПК РФ должны быть представлены стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Помимо прочего, необходимо учитывать, что истец и ее представитель участвовали в судебном заседании 14.03.2017 до объявления в нем перерыва, где ими была изложена позиция в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу и ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и дело рассмотрено в их отсутствие, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих плохое самочувствие истца, не позволяющее в силу объективных причин принять участие в судебном заседании, а также занятость представителя в другом судебном заседании.

Новые доводы, заявленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не могут быть приняты судебной коллегий к рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, соответствующая правовая оценка им не давалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов