Постановление Архангельского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4А-304/2017

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Бужинского Виктора Станиславовича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 07 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бужинского Виктора Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель - заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2016 года, Бужинский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 07 февраля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бужинский В.С. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в отношении Бужинского В.С. с обследованием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: на земельном участке расположены и прочно (неразрывно) связаны с землей две хозяйственные постройки (сараи), баня, металлическая конструкция (гараж), строение, подпадающее под признаки жилой застройки.

Поскольку установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием должностное лицо и судьи пришли к выводу, что в действиях Бужинского В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Бужинский В.С. не оспаривает, что имеет на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 77 и пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим спорного земельного участка зафиксирован в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий возведение строений.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах другого муниципального образования, не имеет правового значения для данного дела.

Несогласие с выводами судей, не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение судьи районного суда, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Постановление о привлечении Бужинского В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 07 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бужинского Виктора Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Бужинского Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев