Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6750/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года

по делу по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось с иском к ЗАО "Распадская-Коксовая", в котором просит признать недействительным акт формы Н-1 N ... от ... 2014 года о несчастном случае на производстве, который произошёл с М.А.К. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Распадская-Коксовая", составленный ответчиком.

Требования мотивированы тем, что ЗАО "Распадская - Коксовая" составлен акт формы Н-1 N ... от ... 2014 г. о несчастном случае на производстве, произошедшим ... 2012 г. в ... час ... мин. с его работником - учеником электрослесаря подземного, М.А.К.

ГУ КРОФСС РФ не согласно с выводами данного акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая ЗАО "Распадская - Коксовая" не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный акт является неправомерным.

В рассматриваемом случае, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья М.А.К. является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту) на основании нижеследующего.

Анализ представленных страхователем документов показал, что М.А.К., согласно табеля учета рабочего времени, после полученной травмы продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Из ответа МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска на запрос от ... 2015г. следует, что М.А.К. обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники, однако листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Таким образом, доказательств того, что с М.А.К. при исполнении им трудовых обязанностей ... 2012 произошел несчастный случай, который повлек необходимость перевода М.А.К. на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, филиалу не представлено.

Решением суда постановлено:

Признать акт формы Н-1 N ... от ... 2014 года о несчастном случае на производстве составленный ЗАО "Распадская-Коксовая", недействительным.

В апелляционной жалобе М.А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после полученной на производстве травмы он был трудоспособен.

Считает, что судом неверно дана оценка ответу на запрос МБУЗ "Центральная городская больница" г. Междуреченска N ... от ... 2015, поскольку листок нетрудоспособности не был выдан не по воле поликлиники или вследствие отсутствия нетрудоспособности, а вследствие его отказа, несмотря на фактическую нетрудоспособность.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ГУ КРОФСС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ Амелину Е.В. и представителя М.А.К. - Позднякова А.В., настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из протоколов судебного заседания: от ... 2015г., ... 2015г., ... 2015г. третье лицо М.А.К. в судебные заседания не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о направлении судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний истцу по месту его регистрации: ул ... , ... , г. Междуреченск, Кемеровской области. Также на л.д. 25 гражданского дела имеется номер мобильного телефона третьего лица, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений о попытках его извещения телефонограммой.

В суде апелляционной инстанции представителем М.А.К. - Поздняковым А.В. была представлена копия паспорта в подтверждение проживания М.А.К. по адресу: ул ... , ... , г. Междуреченск на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела не имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица М.А.К. о месте и времени судебных заседаний, отвечающие требованиям статей 113-119 ГПК РФ, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.А.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Распадская - Коксовая" в качестве проходчика подземного ... разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, нарядом, табелем учета рабочего времени.

... 2012 года М.А.К. получил травму, которая зафиксирована в копии из журнала амбулаторного приема от ... 2012 года.

М.А.К. обратился за медицинской помощью в медицинский пункт по месту работы в ... часа ... минут ... 2012 года. М.А.К. было рекомендовано обратится в МБУЗ ЦГБ.

При обращении в МБУЗ ЦГБ поставлен диагноз: ... От больничного листа М. А.К. отказался.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве относится к категории - ... (л.д. 32).

Приказом N ... от ... 2014 года ЗАО "Распадская-Коксовая" была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ... 2012 года с М.А.К., основанием вынесения которого явилось заявлении М.А.К. от ... 2014 года.

По результатам расследования был составлен акт N ... формы Н-1 от ... 2014 года, согласно которому ... 2012 года в ... смену и.о. заместителя начальника участка по добыче N. (КСО) Д.Д.Б. был дан наряд звену проходчиков П.А.А., Р.Е.В., Б.Ф.И. и М.А.К. на проведение и крепление выемочной камеры 2-6 (КСО-2), осланцовку выработки и доставку крепежных материалов.

В ... часа ... минут проходчики М.А.К. и П.А.А. производили работы по креплению кровли с помощью бурового станка СБР. После того, как в очередной раз М.А.К. заменил штангу на буровом станке СБР с кровли выемочной камеры 2-6 (КСО-2) произошло обрушение горной массы, при этом травмировало М.А.К. в области грудного отдела позвоночника. Находящийся рядом проходчик П.А.А. оказал пострадавшему первую помощь и перевел его в безопасное место, а сам сообщил и.о. горного мастера С.С.Ю., находящемуся в соседнем забое выемочной камеры 1-1-9 (КСО) о случившемся. Горный мастер незамедлительно прибыл в забой выемочной камеры 2-6 (КСО-2) и поинтересовался о состоянии М. А.К. Так как пострадавший чувствовал себя плохо и еще не пронимал насколько серьезны полученные повреждения, горный мастер дал ему возможность отдохнуть и отдышаться. Так как боль в спине у М.А.К. усиливалась, ближе к концу смены горный мастер С.С.Ю. вывел его в здравпункт шахты, где ему оказали медицинскую помощь и выдали направление в травматологическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска.

Заключением N ... от ... 2015 года ГУ КРОФСС РФ Филиала N9 по экспертизе несчастного случая, произошедшего ... 2012 года установлено, что несчастный случая, произошедший с М.А.К ... 2012 года не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой (л.д. 38-39), в силу того, что материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья М.А.К. является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Из материалов дела следует, что М.А.К., согласно табеля учета рабочего времени, после полученной травмы продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ответа МБУЗ ЦГБ г.Междуреченска М.А.К. действительно обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники, однако листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потерю истцом трудоспособности на срок не менее одного дня в результате несчастного случая.

Довод М.А.К. о том, что листок нетрудоспособности не был выдан по его воле, несмотря на его фактическую нетрудоспособность, является голословным и опровергается табелем учета рабочего времени.

Ссылка представителя М.А.К. на медицинские документы, подтверждающие наличие у М.А.К. заболеваний позвоночника, а также на то обстоятельство, что М.А.К. в 2015 году был уволен по состоянию здоровья, выводов суда не опровергает, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, М.А.К., относимых и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученной 06.08.2012 года травмой и нынешним состоянием его здоровья, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать акт формы Н-1 N ... от ... 2014 года о несчастном случае на производстве, составленный ЗАО "Распадская-Коксовая", недействительным.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская