Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-7006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Хомутовой И.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области в лице начальника Яковлева И.И.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Дорошкевичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Дорошкевичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик был принят на работу в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность водителя гаража.

12.06.2016 г. в 09.40 часов в г. Кемерово на просп. Советский, 34 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово выявлен факт управления ответчиком транспортным средством ГАЗ 33023, г/н N с нарушением ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство ГАЗ 33023, г/н N принадлежит и эксплуатируется ФКУ ИК- 9 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Кемеровской области допустило ответчика к управлению указанным транспортным средством, находящегося в состоянии опьянения, в нарушении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", за что привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

17.08.2016 г. трудовой договор между сторонами прекращен.

22.08.2016 года истец оплатил штраф за административное правонарушение в размере 50000 руб.

Ответчик не согласен добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, просит суд взыскать с Дорошкевича В.В. в

пользу истца в возмещение полного действительного ущерба

50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Дорошкевичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик причинил реальный ущерб учреждению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, вынужденному выплатить штраф за управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому имеются законные основания для взыскания с ответчика в качестве убытков 50000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федосову Е.А., просившую решение суда отменить, ответчика Дорошкевича В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и объективно признано, что оснований для взыскания с ответчика Дорошкевича В.В. в пользу истца действительного ущерба, причиненного работником, не имеется.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошкевич В.В. 01.10.2009 г. был принят на работу в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность водителя гаража (л.д. 9-12).

На основании приказа N от 31.12.2015 г. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Дорошкевич В.В. является материально-ответственным лицом (л.д. 15-18).

11.01.2016 г. между сторонами заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 04.08.2016 г., вступившего в законную силу 22.08.2016 г., Дорошкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 44, 54-56).

Постановлением от 12.08.2016 г. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 100000 руб. (л.д. 36-44).

22.08.2016 г. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области оплатило штраф в размере 50000 руб. (л.д. 20).

17.08.2016 г. ответчик был уволен из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности послужил установленный должностным лицом факт допуска Дорошкевича В.В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказательств подтверждающих размер прямого действительного ущерба на сумму 50000 руб., причиненного именно ответчиком в период осуществления трудовой деятельности стороной истца не представлено

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на юридическое лицо ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области были наложены за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, выразившееся в допуске ответчика к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Т.М. Чудинова