Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7355/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУМВД РФ по Кемеровской области - Скокова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года

по делу по иску Заржицкой Н.С. к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заржицкая Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Заржицкая Н.С. до ... 2017 года работала в должности ... отделения по ... следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России " ... " с ... 2012 года на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области N ... от ... 2012 года. Общий стаж службы в системе МВД РФ составляет ... лет и ... месяцев.

Приказом N ... от ... 2015 года истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии за дисциплинарный проступок, которого она не совершала и её вина данным приказом установлена не была.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ... 2015 года приказ N ... от ... 2015 года был признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... 2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от ... 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Кемеровской области без удовлетворения.

Из-за сильнейших моральных страданий и переживаний, истцу пришлось обращаться за медицинской помощью к врачу - неврологу, которая выдала медицинскую справку о временной нетрудоспособности, истец длительное время находилась па больничном, проходила курс лечения. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Скоков А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено:Исковые требования Заржицкой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Заржицкой Н.С. с ГУ МВД России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Скоков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом не было представлено допустимых доказательств наличия причинно - следственной связи между незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и возникновением заболевания, повлекшим временную нетрудоспособность.

Медицинские документы представленные истцом не содержат сведений о причинах возникновения заболевания.

Относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Скокова А.А. письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).

Судом установлено, что Заржицкая Н.С. до ... 2017 года работала в должности ... следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" с ... 2012 года па основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области N ... от ... 2012 года.

Приказом N ... от ... 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ... за дисциплинарный проступок.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ... 2015 года приказ ... от ... 2015 года был признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... 2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от ... 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом первой инстанции факт нарушения ответчиком трудовых прав истица установлен, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения нравственных и физических страданий в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о причинах возникновения заболевания, истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и возникновением заболевания, повлекшим временную нетрудоспособность.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывались в совокупности представленные доказательства, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Также судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом было не представлено достаточных доказательств, которые бы служили основанием, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская