Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плиска Н.Д. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по иску Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" к Плиска Н. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее-МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района") на основании ст. 246 п. 6 ТК РФ просит взыскать с Плиска Н.Д. в возмещение ущерба 665 937 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля Skoda Octavia участка механизации МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием ответчик был направлен в г. Кемерово. За переездом в сторону п. Вишневка Беловского района при обгоне автомобиля Камаз не справился с управлением и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате автомобиль Skoda Octavia получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плиска Н.Д. был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Плиска Н.Д. свою вину признал, штраф оплатил.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 665 937 руб.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" Нечаев В.В. иск поддержал.

Плиска Н.Д. и его представитель Михнов А.С. иск не признали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" к Плиска Н.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Плиска Н.Д. в пользу МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Плиска Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе Плиска Н.Д. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 64 762,48 руб.

Указывает, что судом не было учтено, что он является пенсионером, размер его пенсии по старости составляет 11 770,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО "ПО Водоканал" электромонтером, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 18 576,41 руб. Он состоит в браке с Плиска Е.А., которая также является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 13 703,74 руб.

С ними проживают несовершеннолетние дети, переданные на воспитание в приемную семью Плиска Е.А., вознаграждение приемного родителя Плиска Е.А. на каждого ребенка в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляет 4 000 руб., пособие на содержание ребенка в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляет 6 000 руб. Совокупный доход его семьи составляет 64 762,48 рублей. Иных источников средств к существованию его семья не имеет.

Также им были предоставлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 628,56 руб. в месяц, ежемесячных платежей в размере по 18 410 руб. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до дорожно-транспортного происшествия, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд на основании п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", должен был уменьшить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

В решении отсутствует расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по решению суда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" Администрацией Прокопьевского муниципального района в безвозмездное временное пользование было передано имущество в виде автомобиля Skoda Octavia, N, с обязательством возвратить данное имущество по первому требованию ссудодателю в том же состоянии, в каком оно получило его, с учетом нормального износа (л.д.48-49).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГN Плиска Н.Д. был принят на работу в МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" на участок механизации на должность водителя (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Плиска Н.Д., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем выбрал дистанцию, не обеспечивающую постоянного контроля над ТС), произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения (л.д.5, 6, 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плиска Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 95).

Согласно отчета ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 848 837 руб., с учетом износа - 665 937 руб. (л.д.8-26).

Приказом МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ Плиска Н.Д. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д.50).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции обоснованно указал, что поскольку вина Плиска Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Skoda Octavia, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме. С учетом семейного, материального положения ответчика, совокупного дохода его семьи, а также с учетом того, что ущерб причинен в результате не умышленных действий ответчика, суд уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 150 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере учел материальное, семейное положение ответчика, с учетом которого размер ущерба подлежал уменьшению до 64 762,48 руб.- совокупного дохода семьи ответчика, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ст.250 ч. 1 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии по старости (л.д.79), нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.66-72), размер его заработка по новому месту работы за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), что супруга Плиска Е.А. (л.д. 64) также является пенсионером, размер ее пенсии по старости (л.д. 100), наличие кредитных обязательств (л.д.73-77), обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.81), с учетом принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд первой инстанции снизил размер подлежащего возмещению ущерба с 665 937 руб. до 150 000 руб.

Обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость дальнейшего снижения подлежащего взысканию ущерба, были предметом оценки суда 1 инстанции, учтены судом при разрешении дела по существу, суд, установив указанные обстоятельства, применил к спорным правоотношениям ст.250 Трудового кодекса РФ. Оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в решении отсутствует расчет взысканной судом суммы ущерба, является несостоятельным, поскольку размер ущерба был определен судом на основании отчета ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком. Судом были применены положения ст.250 ТК РФ, предусматривающие право суда на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков