Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 21-330/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золова Д.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Золова Д.Н.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. от 29 марта 2017 года N*** общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") Золов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Золов Д.Н. просит изменить состоявшиеся по делу решения в части назначенного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, при назначении наказания не учтено, что им впервые совершено административное правонарушение.

Золов Д.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Золова Д.Н. - Чашкина П.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, в качестве свидетеля, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении Золова Д.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что по указанию прокуратуры Оренбургской области от 16 декабря 2016 года N 204/7 прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга был осуществлен мониторинг соблюдения трудового законодательства организациями, расположенными на территории Ленинского района г. Оренбурга.

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО "***", выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно положений ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ.

В ходе проверки установлено, что п. 3.3 Положения об оплате труда ИТР и служащих ООО "***", утвержденного *** Золовым Д.Н. 01 сентября 2013 года, предусмотрена выплата заработной платы работникам производится 2 раза в месяц: аванс выплачивается 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако заработная плата за январь 2017 года выплачена работникам организации не 15 января 2017 года, а 21 февраля 2017 года (41 работнику); 27 февраля 2017 года (11 работникам); 28 февраля 2017 года (ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4). Аванс за февраль 2017 года выплачен работникам организации не 25 февраля, а 28 февраля 2017 года. В нарушение ст. 236 ТК РФ работникам не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Приказом от 22 января 2016 года N Золов Д.Н. назначен *** ООО "***" с 22 января 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Золова Д.Н. к административной ответственности.

Факт совершения Золовым Д.Н. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2017 года; положением об оплате труда ИТП, утвержденного 01 сентября 2013 года *** ООО "***" Золовым Д.Н.; штатным расписанием; платежными поручениями, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** ООО "***" Золов Д.Н. не принял всех мер для соблюдения трудового законодательства. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Золова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного Золову Д.Н. наказания отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им в судебном решении дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с этим ненадлежащее выполнение своих обязанностей не должно нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вопреки доводам автора жалобы назначенное Золову Д.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Золову Д.Н. вида и размера административного наказания должностное установили проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного *** Золову Д.Н. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное обществу административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате допущенных *** ООО "***" Золовым Д.Н. нарушений норм трудового права работникам организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей оснований для изменения назначенного Золову Д.Н. наказания на предупреждение не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Золова Д.Н. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Золова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина