Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 21-350/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тулинова В.Г. и начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области Пахомова В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Тулинова В.Г.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области) Пахомова В.А. от 22 марта 2017 года N Тулинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного Тулинову В.Г. административного наказания административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Тулинов В.Г. и должностное лицо Пахомов В.А. просят об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Тулинов В.Г., должностное лицо, вынесшее постановление, Пахомов В.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Тулинова В.Г. - Подлевских Ю.А. и представителя должностного лица Юртаеву Е.А., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Основанием к привлечению Тулинова В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ послужил тот факт, что он, являясь *** ООО "***" (ООО "***"), направил 07 декабря 2016 года в Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области заявление о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой юридического адреса и наименования общества по форме N "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", в котором в п. 2.2 раздела 2 "Сведения об управляющей организации" представленного для государственной регистрации Заявления формы N "ИНН" указан как N. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "***" (ООО "***"), указанный в Заявлении формы N ИНН N не существует.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного Тулинову В.Г. административного наказания. Свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что Тулинов В.Г. привлекается к административной ответственности впервые. Причинение вреда или возникновения угрозы причинению вреда здоровью или жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют. ООО "***" (ООО "***") относится к субъектам малого предпринимательства, а потому имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда не согласился начальник Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области Пахомов В.А. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судьей при замене административного штрафа на предупреждение не учтены положения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которым такая замена может иметь место только при наличии всех условий, предусмотренных ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Однако наличие лишь того обстоятельства, что ООО "***" (ООО "***") относится к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Положения указанной нормы применимы только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Между тем должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области такой вид контроля по настоящему делу не осуществлялся.

Доводы автора жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности в том числе государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 5.3.1. Положения) и ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков (п. 5.5.6. Положения).

Таким образом, по настоящему делу мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области не проводились.

В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностного лица налогового органа судьей районного суда оценка не дана, выводы на основании которых судья принял решение об изменении наказания с административного штрафа на предупреждение, не основаны на норме закона.

Тем самым при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда необоснованно отказано в проверке и оценке доводов должностного лица налогового органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Допущенные судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с этим решение судьи районного суда от 04 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, разрешение доводов жалобы Тулинова В.Г. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, является преждевременным. Указанные доводы подлежат оценки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области Пахомова В.А. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Тулинова В.Г. отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина