Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 21-354/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьяновой Г.Ш. на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирьяновой Г.Ш.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дудкина П.С. от 08 февраля 2017 года N, оставленным без изменения решениями заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 марта 2017 года и судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года, Кирьянова Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кирьянова Г.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Кирьянову Г.Ш. и её защитника Ткаченко А.С., поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя Горянова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 15 часов 45 минут у дома N по ул. Шевченко в г. Оренбурге Кирьянова Г.Ш., управляя автомобилем Lifan 113300, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО2, движущегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Кирьяновой Г.Ш. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2, его показаниями и показаниями инспектора ДПС Дудкина П.С., данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кирьяновой Г.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решений.

В жалобе заявитель настаивает на том, что судом не выяснена причинно-следственная связь возникновения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло из-за действий водителя ФИО2 Кирьянова Г.Ш. осуществляла движение в левой полосе, автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением ФИО2 двигался впереди неё в попутном направлении по правой полосе. Подъезжая к дому N по ул. Шевченко, автомобиль Mitsubishi Lancer, не включая указатель поворота, стал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, что вынудило Кирьянову Г.Ш. приступить к резкому торможению. Затем водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО2, увидев Кирьянову Г.Ш., возвратился в правую полосу и продолжил движение. Тем временем автомобиль Lifan под управлением Кирьяновой Г.Ш. стало "заносить" на встречную полосу, в этой связи Кирьянова Г.Ш. с целью избежать трагедии, повернула руль вправо и произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства были подтверждены письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, находившихся в машине Lifan, однако их показания ни должностными лицами, ни судом не были приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение ею было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем доводы заявителя о том, что Кирьянова Г.Ш. действовала в состоянии крайней необходимости, объективно ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела по ул. Шевченко в г. Оренбурге организовано двустороннее движение транспортных средств. Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 11,9 м.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Ширина полосы для движения на данном участке дороги 2,97 м.

Соответственно для участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части данной улицы в сторону их движения с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения имелось две полосы для движения.

При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО2 на расстоянии 2.3 м от правого края проезжей части. Также на схеме отражен след торможения автомобиля Mitsubishi Lancer и расположение транспортных средств после столкновения и остановки.

Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у должностных лиц и судьи не имелось. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, и не противоречат объяснениям водителя ФИО2, показаниям инспектора ДПС Дудкина П.С., а также объяснениям Кирьяновой Г.Ш., за исключением того, что она осуществляла резкое торможение.

Схема обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства вины Кирьяновой Г.Ш. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обратном в решениях должностного лица и судьи районного суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО2 совершал маневры перестроения, в материалах дела не содержатся, а потому обоснованность привлечения Кирьяновой Г.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, сомнения не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС Дудкин П.С. вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кирьяновой Г.Ш. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Ссылка заявителя на конструктивные особенности автомобиля Mitsubishi Lancer (нахождение руля справой стороны), стаж вождения ФИО2, а также на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы неустранимых сомнений в виновности Кирьяновой Г.Ш. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Кирьяновой Г.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирьяновой Г.Ш. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина