Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 21-360/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тимофеева Н.О. и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД "Орское" Нуркенова С.К. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД "Орское" Нуркенова С.К. от 15 марта 2017 года N Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевший Тимофеев Н.О. и должностное лицо, вынесшее указанное постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Нуркенов С.К. просят об отмене судебного решения.

Сергеев А.А., потерпевшие Тимофеев Н.О., ФИО2, инспектор ДПС Нуркенов С.К. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Сергеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо пришел к выводу о том, что 14 марта 2017 года в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Доронина и Володарского в г. Орске Сергеев А.А., управляя автомобилем ЗИЛ АП-17А, государственный регистрационный знак N 56, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LADA Priora (Лада Приора), государственный регистрационный знак N 56, под управлением Тимофеева Н.О., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Сергеева А.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду того, что Сергеев А.А. обоснованно предполагал, что имеет приоритетное право проезда первого и второго перекрестка, так как на ул. Доронина, по которой он осуществлял движение, в начале первого перекрестка установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а при подъезде ко второму перекрестку знак 2.2 "Конец главной дороги" отсутствовал. Кроме того, Сергеев А.А. пояснил, что покрытие дороги, по которой он двигался, было асфальтовое, поэтому для себя он определилприоритетное право в движении.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалоб потерпевшего ФИО14 и инспектора ДПС Нуркенова С.К. о том, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку на пересечении улиц Доронина и Володарского в г. Орске знаки приоритета отсутствуют, а наличие снежного наката не позволяло определить вида дорожного покрытия на спорном участке дороги, не влекут удовлетворения жалоб, по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) предусмотрено, что знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм.

Согласно п. 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5. ГОСТ Р 52289-2004).

Из письменных объяснений Сергеева А.А. усматривается, что он двигался на автомобиле ЗИЛ по ул. Доронина в сторону ул. Цвиллинга, при этом по ул. Доронина имеется асфальтовое покрытие. Справа по ул. Володарского (не асфальтированной) выехал автомобиль марки LADA Priora (Лада Приора) и допустил с ним столкновение.

Указанным обстоятельствам инспектором ДПС должной оценки не дано, не опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия. Рапорт сотрудника полиции о наличии зимней скользкости, рыхлого снега и луж на пересечении улиц Доронина и Володарского не является достаточным доказательством для составления в отношении Сергеева А.А. протокола об административном правонарушении.

Ссылка инспектора ДПС на то, что погодные условия не позволили участникам дорожного движения и инспектору установить вид дорожного покрытия на ул. Доронина и ул. Володарского, несостоятельна.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, на основании имеющихся в деле в том числе показаний Сергеева А.А. и потерпевшего Тимофеева Н.О. судьей районного суда достоверно установлено, что по ул. Доронина имеется асфальтовое покрытие (т. е. твердое), а по ул. Володарского - грунтовое.

Ввиду того, что для обоих участников дорожно-транспортного происшествия являлось очевидным, что пересечение улиц Доронина и Володарского не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку ул. Доронина является "главной" по отношению к ул. Володарского, отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета, с учетом положений п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004, не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

В рассматриваемых жалобах потерпевшего и инспектора ДПС поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем жалобы заявителей о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалобы при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сергеева А.А дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Сергеева А.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица от 15 марта 2017 года о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина