Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 21-362/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переваловой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району от 12 апреля 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Переваловой Л.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Ратушняка В.А. от 12 апреля 2017 года N, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Перевалова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Перевалова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле (Перевалова Л.А.; потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3; инспектор ДПС Ратушняк В.А.), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Исмухамбетова Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут на 2 км автодороги Красноярск - Кваркено - Коминтерн Перевалова Л.А., управляя автомобилем Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди LADA (ВАЗ) Kalina (Лада Калина), государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение, затем автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО3).

Факт совершения Переваловой Л.А. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; письменными объяснениями Переваловой Л.А., ФИО1 и ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Переваловой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, не влекут отмену судебного решения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 31 мая 2017 года (л.д. 37-38; 40-41), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что первоначальное объяснение и письменное согласие в постановлении написано Переваловой Л.А. со слов инспектора ДПС, поскольку она находилась в состоянии стресса и до конца не осознавала всей ситуации, безосновательно и материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам заявителя все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны Переваловой Л.А. собственноручно, без замечаний и возражений.

Приобщенный к настоящей жалобе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку процедура проведения освидетельствования Переваловой Л.А. на состояние алкогольного опьянения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия допущены процессуальные нарушения, так как схема составлена в отсутствие понятых, нельзя принять во внимание. Порядок составления подобных схем нормами Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с материалами дела в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Переваловой Л.А. административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. При этом как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые ознакомлены с нею лично, подписали её без замечаний и возражений. В ходе судебного заседания защитник не оспаривал место столкновение транспортных средств и их расположение после столкновения, то есть те данные, которые зафиксированы на схеме. Таким образом, следует признать, что составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята должностным лицом и судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения водителя ФИО1, данные инспектору ДПС и суду о том, что он пытался проехать водяной поток, не останавливаясь на проезжей части, и отклонены пояснения Переваловой Л.А. о том, что автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina остановился на проезжей части без аварийной сигнализации, не влекут её удовлетворения. Оснований полагать, что автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina под управлением ФИО1 остановился на проезжей части, не имеется. Из стабильных объяснений и показаний водителя ФИО1 следует, что подъезжая к разливу, он сбросил скорость примерно до 20 км/ч, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник пояснил, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части, именно на полосе движения Переваловой Л.А. При этом рельеф местности позволял Переваловой Л.А. заблаговременно увидеть транспортное средство LADA (ВАЗ) Kalina под управлением ФИО1

Ввиду того, что Перевалова Л.А. осуществляла движение позади автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, именно на ней лежала обязанность по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнив данную обязанность, Перевалова Л.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Переваловой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району от 12 апреля 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Переваловой Л.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина