Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 21-364/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фаянс",

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. от 04 июня 2015 года N общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Фаянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица обратился с соответствующей жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель юридического лица *** Бондаренко С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора Варенцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ООО ПКФ "Фаянс" Ефимову С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием привлечения ООО ПКФ "Фаянс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 26 мая 2015 года в 12 часов 27 минут на 16 км 200 м автодороги Обход г. Оренбурга в Дзержинском районе при движении в сторону ул. Волгоградской г. Оренбурга водитель транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак N 163, собственником которого является ООО ПКФ "Фаянс", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КОРДОН КВ0078 (свидетельство о поверке N, срок поверки до 06 февраля 2017 года).

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим не позволяет прочесть номер транспортного средства, в связи с этим указанное доказательство суд признал недопустимым.

Однако выводы судьи районного суда следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, чего по настоящему делу сделано не было.

В жалобе инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. ссылается на то, что на электронной копии постановления, находящегося в Центре видеофиксации, отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства. В обоснование своих доводов инспектором приобщена копия постановления с отчетливым изображением марки транспортного средства и его регистрационного знака, а именно: Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак N 163 и видеофайл.

Выводы должностного лица должным образом не проверены, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не принято. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим доводы должностного лица заслуживают внимание, однако не влекут отмену принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы должностного лица инспектора Варенцова А.В. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, прихожу к выводу об оставлении решения судьи районного суда от 30 мая 2017 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина