Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-1898/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Ивановой Н.А., Максимова В.В.

с участием прокурора - Симоновой Е.А.

осужденного Ваньшина В.Ю.

при секретаре - Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ваньшина В.Ю. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым

Ваньшин ***, судимый:

***

***

***

***

***

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ваньшину В.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где Ваньшин В.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ваньшину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ваньшину В.Ю. постановленоисчислять с (дата).

В срок отбывания наказания зачтено время с момента задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Гражданский иск прокурора (адрес), поданного в интересах государства в лице "Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес)" о взыскании с Ваньшина В.Ю. 20 090,44 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Ваньшина В.Ю., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ваньшин В.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** года около *** минут в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ваньшин В.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором суда в виду его необоснованности, не правильной квалификацией его действий.

Считает, что в уголовном деле недостаточно доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом нарушены его права, предусмотренные

ст. 46 Конституции РФ.

Указывает, что после первого дня судебного заседания им заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в чем ему было отказано, и в конвойном помещении секретарем разъяснено, что он может обратиться с данным ходатайством после вынесения приговора. Впоследствии он заявлял данное ходатайство, но ему также было отказано. В этой связи он был лишен возможности контролировать протокол судебного заседания на предмет достоверности. Считает, что в результате его показания изменены до неузнаваемости в сторону обвинения.

Отмечает, что приговор вручен спустя 12 дней после его оглашения, и им было обнаружено большое количество несоответствий в показаниях, искажений ключевых слов, что в целом меняет смысл показаний участников процесса и в полном объеме указывает на его вину.

Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и

ФИО9 интерпретированы так, что обе видели, как он ударил потерпевшего, чего они никогда не говорили, кроме того, в судебном заседании они допрошены не были, что опровергает его виновность. Государственный обвинитель, по его мнению, также необоснованно ссылается на этот факт. Данные свидетели находились к потерпевшему спиной, другим свидетелям известно о случившемся с его же слов.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, по его мнению противоречат показаниям потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что удар был нанесен возможно, то есть предположительно, предметом, приобщенным в качестве вещественного доказательства. В суде эксперт это подтвердил и пояснил, что таковым предметом мог быть и кулак. Отмечает, что всегда говорил, что потерпевшего оттолкнул руками, сжатыми в кулаки, в связи с тем, что в них был засов, считает, что именно кулаком попал в глаз потерпевшему. Затем, узнав о серьезной травме глаза у потерпевшего, он указал, что возможно попал в глаз "железкой". Указанные обстоятельства суд, по его мнению, не принял во внимание.

Отмечает, что на момент случившегося потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и кроме него никто не описывает процесс нанесения ему телесного повреждения, а он в этот момент был трезвым. Мнение ФИО7 о том, что удар нанесен металлическим предметом, является его домыслом, озвученным с целью усугубления его положения, назначения более сурового наказания. Отмечает, что потерпевший скрывает свою неприязнь к нему, которая вызвана последствиями причиненного вреда его здоровью, а также наличием их семейных конфликтов. Считает, что первоначальные показания потерпевшим даны в состоянии сильного душевного волнения из-за утраченного зрения, кроме того, ФИО7 сам пояснял, что многое не помнит. Потерпевший для самооправдания оговорил его также в части того, что конфликт возник из-за того, что он, Ваньшин В.Ю., ударил ФИО8, что ничем не подтверждается. Последняя данное обстоятельство не подтверждала, по вызовам в суд не являлась, как и свидетель ФИО9 Указывает, что конфликтная ситуация началась с того, что без согласия хозяев дома, том числе и его, потерпевшим была устроена "ночлежка" для посторонних девушек, легкого поведения, не проживающих дома и злоупотребляющих спиртным. Подробно описывает свою версию произошедшего, отмечая, что просил их уйти, не причиняя никому физической боли, но в приказном тоне, взяв ФИО8 за руку. Нетрезвые гости оскорбляли его нецензурной бранью. Отмечает, что данные свидетели и потерпевший неоднократно встречались и договорились, какие им давать показания, чтобы ухудшить его положение.

Ссылается на то, что металлический засов взят им с целью отбить натоптанный снег у калитки, чтобы закрыть ее, а ФИО7, видимо, подумал, что он взял засов, чтобы его бить, и схватил его за руки, и он, Ваньшин В.Ю., чтобы освободиться от потерпевшего, сделал резкое движение руками, тогда почувствовал, что кулаком попал в область лица ФИО7

Указывает, что скорбит и переживает, что причинил потерпевшему такой вред, что относится к нему очень хорошо, ранее относился как к родному сыну.

Ссылается, что явка с повинной была написана в отношении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Письменные объяснения и показания подписал, не читая, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это был день его рождения, и он доверял инспектору полиции. Потом обнаружил, что в них отсутствует ключевая фраза: "Да, возможно, я неосторожно, отталкивая от себя потерпевшего, задел его глаз металлическим дверным засовом, который держал двумя руками", что суд также не принял во внимание. Отмечает, что был допрошен в состоянии опьянения и без адвоката, а не как это указано в материалах дела - (дата).

Отмечает, что в период содержания под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой.

Просит провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ходатайствует об исключении вещественного доказательства - предмета, используемого в качестве оружия, так как полагает, что нет достаточных данных о том, что данным предметом был причинен вред здоровью потерпевшему, что суд (дата) не принял к рассмотрению и не приобщил к материалам дела, затем данное ходатайство было отклонено.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на наличие биологических следов на вещественном доказательстве, сославшись на предположения эксперта. Также в этой связи о его невиновности свидетельствует приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства металлического предмета.

Просит провести ситуационную и трасологическую экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

-возможно ли получение потерпевшим данного телесного в результате падения с высоты своего роста и удара о лёд, либо другую твердую выпуклую поверхность;

- каким весом, параметрами, свойствами должен обладать травмирующий предмет при нанесении удара и при падении;

- обладает ли этими свойствами кулак нападавшего и вещественное доказательство по делу;

- каков характер воздействия и направление воздействия по отношению к потерпевшему;

- какова должна быть поверхность и рельеф травмирующего предмета.

Суд необоснованно, по его мнению, не учел аморальное поведение потерпевшего, которое он просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Также необоснованно в качестве такого обстоятельства не признано оказание первой помощи потерпевшему - они с сожительницей отвели ФИО7 домой, успокоили, дав выпить водки и уложили спать, при этом уговаривали вызвать скорую помощь, но ФИО7 отказался.

Ссылается на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 незаконно проникли в чужое жилище, тем самым совершив преступление.

Отмечает, что сожительница последнего охарактеризовала отрицательно, когда он находится в состоянии опьянения.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывает, что показания участников процесса зафиксированы искаженно.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание, а также признать состояние его здоровья исключительным обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью просит признать причиненным по неосторожности.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ваньшина В.Ю,, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены, изменения приговора суда.

Виновность осужденного Ваньшина В.Ю. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным Ваньшиным В.Ю. своей виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина полностью доказана:

-показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства из которых видно, что когда между Ваньшиным В.Ю. и свидетелем ФИО8 возник конфликт и Ваньшин В.Ю. замахнулся на нее, то он решилзаступиться и оттолкнул осужденного, последний попятился назад и разозлился. ФИО8 и ФИО9 стали собираться домой. Он пошел их проводить, они вышли во двор (адрес). Когда он уже находился во дворе, то почувствовал хлопок по плечу, обернувшись, он увидел за собой Ваньшина В.Ю., который держал в правой руке металлический засов, которым внезапно нанес ему удар в левый глаз. От удара он упал на землю, из глаза пошла кровь, он чувствовал сильную физическую боль. Ваньшин В.Ю. в это время выкинул вышеуказанный засов там же во дворе дома. ФИО8 и ФИО9 хотели вызвать ему скорую медицинскую помощь, но он запретил им это делать. Тогда последние отвели его домой к ФИО11, где он находился один до утра, а утром самостоятельно пошел к себе домой, где ФИО12 сделала ему примочку на глаз, впоследствии ему стало плохо, его отвезли в больницу, где сделали операцию на левый глаз, но зрение не удалось сохранить, не видит этим глазом на 100%.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО7 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтверждены другими, приведенными в приговоре обстоятельствами.

Так допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердили показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного Ваньшиным В.Ю. преступления.

О том, что Ваньшин В.Ю. нанес удар металлическим засовом в область глаза потерпевшему ФИО7, последний рассказал матери осужденного ФИО13, которая подтвердила указанное обстоятельство в суде.

Вина Ваньшина В.Ю. подтверждается и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката

и из которых следует, что действительно потерпевший ФИО7 стал заступаться за ФИО8 и оттолкнул его, это его разозлило. Когда ФИО7, ФИО8, ФИО9 вышли во двор дома, он пошел следом, при этом взял в руки металлический засов с входной двери, подошел к потерпевшему и нанес ему удар этим засовом в область головы, попав в левый глаз. Потерпевший упал к нему подошли ФИО8 и ФИО9, которые подняли потерпевшего и отвели его домой. Сразу за медицинской помощью ФИО7 не обратился, впоследствии ему стало известно, что потерпевшего увезли в больницу.

Свои показания осужденный подтвердил и при проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия.

Доводы осужденного о том, что он свои показания не читал, опровергаются его собственноручно написанной подписью в протоколах допроса о том, что с его слов записано верно и им прочитано ***

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, присутствующие в качестве понятых при проверки показаний Ваньшина В.Ю. на месте, также подтвердили, что осужденный в их присутствии добровольно показывал и рассказывал при каких обстоятельствах он нанес удар металлическим засовом в область глаза потерпевшему ФИО7

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от (дата); заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, выводы указанной экспертизы подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО16 - судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Ваньшина В.Ю. доказана и его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он ударил потерпевшего в область глаза кулаком, поскольку указанное обстоятельство опровергается последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, последние были очевидцами произошедшего, и пояснили, что осужденный нанес удар потерпевшему в область глаза именно металлическим засовом.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N от (дата) указано, что телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза у потерпевшего могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Локализация телесного повреждения исключает возможность образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (л.д. *** В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердила указанное обстоятельство и дополнила, что в компетенцию эксперта не входит выяснение, каким именно предметом было нанесено телесное повреждение. Однако в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства приведенными выше доказательствами было установлено, что осужденный нанес удар потерпевшему в область глаза именно металлическим засовом. При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного металлический предмет - дверной засов приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства обоснованно, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства указанное вещественное доказательство было осмотрено и потерпевший подтвердил, что именно этим предметом осужденный ударил его в область левого глаза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было, свидетели ранее не были знакомы с осужденным.

Ссылка Ваньшина В.Ю. на то, что ФИО8 и ФИО9 незаконно проникли в его жилище не находит своего подтверждения, так как установлено, что данные лица находились в доме Ваньшина В.Ю. в гостях, распивали спиртное, против чего жильцы дома, в том числе и осужденный, не возражали.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и осужденного Ваньшина В.Ю., что опровергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение закона огласил показания свидетелей и дал им неправильную оценку.

Ничем не подтверждены доводы осужденного о том, что потерпевший аморально себя вел и это обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 видно, что наоборот потерпевший заступился за ФИО8, которую оскорблял и пытался ударить осужденный, но последнего оттолкнул ФИО7, после чего потерпевший вместе со ФИО8 и ФИО9 ушли из дома, но осужденный догнал их во дворе дома и нанес удар металлическим засовом в область глаза потерпевшему, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Указание осужденного на то, что потерпевший был в состоянии сильного опьянения, а сам осужденный был трезв, не влияют на доказанность вины осужденного. Кроме того, из материалов дела следует, что случившемуся предшествовало распитие спиртных напитков как потерпевшим, так и осужденным, что не отрицал и сам Ваньшин В.Ю. Его указание на то, что он "проспался" - является субъективной оценкой осужденным своего состояния, и не опровергает, того, что он употреблял перед случившимся спиртное. Таким образом, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Ваньшиным В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние Ваньшина В.Ю. отягчающим наказание обстоятельством судом не признано.

Ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имело место оказание им первой помощи потерпевшему и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что именно ФИО8 и ФИО9, оказали первую помощь потерпевшему после нанесенного ему осужденным удара, помогли ему подняться и проводили до дома, от вызова скорой помощи потерпевший отказался.

Доводы осужденного, о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о проведении экспертизы на наличие биологических следов на вещественном доказательстве, ситуационной и трасологической экспертиз несостоятельны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

То что на вещественном доказательстве- металлическом засове не были обнаружены следы пота и крови, на что ссылается осужденный в свое жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном, поскольку в судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств. было установлено, что именно этим предметом Ваньшин В.Ю. нанес удар потерпевшему ФИО7 в область глаза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного

Ваньшина В.Ю. протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания реализовано осужденным в полной мере. Как следует из материалов дела в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, как это предусмотрено ч. 7 ст. 259 УПК РФ, осужденный не заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом в письменном виде. После обращения с подобным ходатайством осужденный был доставлен в здание суда для ознакомления, от ознакомления добровольно отказался, о чем был составлен акт ***

Сроки направления осужденному приговора, судом соблюдены. Как следует из сопроводительного письма ***), копия приговора от (дата) направлена осужденному (дата), то есть в пределах установленного ст. 312 УПК РФ срока - в течение 5 суток. Получение осужденным ее позже обусловлено почтовым пробегом, данное обстоятельство не нарушило прав осужденного, в том числе его право на обжалование приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ваньшину В.Ю. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ваньшин В.Ю. на учете у психиатра не состоит, согласно ответу из *** зарегистрирован по протоколам медицинских освидетельствований от (дата), (дата), установлено состояние алкогольного опьянения, соседями по месту жительства и УУП ОУУП и ДН ОП N МУ МВД России *** характеризуется отрицательно, матерью - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного

Ваньшина В.Ю. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Данных о том, что имеющиеся заболевания препятствуют нахождению Ваньшина В.Ю. в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом правил ч. 2

ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил

ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения Ваньшину В.Ю. наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, привел убедительные мотивы принятого решения.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вопреки мнению осужденного, обоснован, сделан с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года в отношении Ваньшина *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -