Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-1920/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей Жарова В.О., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Л.С.А.,

защитника - адвоката Гребенщикова А.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.С.А. по апелляционной жалобе адвоката Гребенщикова А.А., действующего в интересах осужденной на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года, которым

Л.С.А., родившаяся (дата), в (адрес), гражданка *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснение осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года Л.С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Г.В.

Преступление совершено (дата) в период с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Г.А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Л.С.А. судом квалифицированы неверно. Судом не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, мотивировка принятия одних доказательств и непринятия других не аргументирована. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в данном осужденной после совершения преступления объяснении в отделе полиции. Кроме того, отметил, что суд, указывая на наличие исключительных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал, что назначение условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий. Считает, что с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона, устанавливающими возможность применения условного осуждения при назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет. При этом, полагает, что в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ имелось исключительное обстоятельство для изменения категории тяжести совершенного Л.С.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В доводах жалобы также указано, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Л.С.А. и на условия жизни ее семьи, не аргументировал выводы по назначенному наказанию, необоснованно не применив положения п. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к женщине, ***. Считает, что суд также не учел положения п. "з" ст.61 УК РФ, а именно наличие такого смягчающего обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего. Просит приговор Сорочинского районного суда от (дата) изменить, признать в действия Л.С.А. дополнительные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з" ст.61 УК РФ, переквалифицировать ее действия и назначить наказание без реального лишения свободы с применением положений ст. ст.15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л.С.А. и юридической квалификации её действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, в полном объеме и всесторонне исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Л.С.А. виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает форму вины, выясняет мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия считает, что ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается показаниями осужденной, свидетелей, данными на предварительном следствии и других доказательств в совокупности, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Смерть С.Г.В. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающего ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки.

Таким образом, между имевшими место у С.Г.В. телесными повреждениями в области брюшной полости причиненными Л.С.А. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Л.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, ***

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Л.С.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что (дата)***

***

***

***

***

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, у лиц, изобличающих её также не установлено.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что он критически воспринял подсудимой, показания свидетелей Е.С.Ю., Ч.Н.И., П.С.И., которые были даны ими в судебном заседании и взял за основу их показания на предварительном следствии является верным, поскольку они были даны непосредственно после произошедшего, совпадают в деталях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и между собой, а также показаниями Л.С.А., данными на предварительном следствии, в том числе по обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания Л.С.А., данные ею в судебном заседании в части того, что она по неосторожности причинила смерть С.Г.В., защищаясь от его посягательства, как способ его защиты от обвинения. Показания осужденной в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе: показаниями, данными ею на предварительном следствии также очевидцем произошедшего - свидетелем Е.С.Ю., указавшим, что Л.С.А.***

Вина Л.С.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***),

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, от (дата),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), согласно которому Л.С.А.***

Оценив поведение осужденной в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также ее поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), ***.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что осужденная в момент совершения преступления была вменяема, и признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения не обнаруживала.

Все следственные действия проведены в присутствии понятых, иных участников уголовного производства, что исключает возможность применения в ходе допроса недозволенных методов ведения следствия.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, назначение экспертиз, осмотр мест происшествий, жилища, вещей, изъятие вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а содержание и выводы экспертных заключений не оспаривались участниками процесса и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденного, были полно, объективно и всесторонне исследованы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают, обоснованно признаны судом допустимыми, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вина Л.С.А. в совершении указанного преступления, бесспорно, доказана и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и полностью опровергают доводы Л.С.А. о наступлении смерти по неосторожности и переквалификации ее действий.

По мнению судебной коллегии, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Выдвинутые в суде апелляционной инстанции Л.С.А. в свою защиту доводы о том, что её действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему вызваны нахождением его в неадекватном состоянии ввиду длительного употребления алкоголя, постоянными унижениями с его стороны, о том, что могла по неосторожности *** защищая себя, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены в ходе рассмотрения жалобы. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую критическую оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований. Утверждения Л.С.А. о прошлой криминальной деятельности С.Г.В., наличии у него оружия не имеют отношения к совершенному осужденной деянию, поскольку не имеется причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений приведших к смерти и данными доводами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденной был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Именно с этой целью, осужденная, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость.

***

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденной при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.

Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, поскольку приведенными доказательствами подтвержден прямой умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания осужденной и свидетелей, признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки всех доводов осужденной и свидетелей Е.С.Ю., Ч.Н.И., П.С.И. данных им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной о переквалификации действий осужденной на ст. 109 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора и исключения из предъявленного Л.С.А. обвинения нанесение удара ножом в теменную область головы С.Г.В., при этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку объем предъявленного обвинения уменьшается.

Однако указанное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины Л.С.А. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Г.В.

Доводы осужденной о том, что смерть С.Г.В. могла наступить ввиду некачественно оказанной медицинской помощью, как версия была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Утверждения осужденной, о том, что суд должен был учесть, что она заботиться о матери, судом обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии с законом, признание каких либо обстоятельств смягчающими, не указанных в ст. 61 УК РФ является правом суда, которые обоснованно их не усмотрел, с чем соглашается коллегия, учитывая, суд вынес постановление о решении вопроса о попечении Л.Л.И. - матери осужденной и направил в соответствующий орган. Таким образом, решая вопрос о назначении наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ею ухода за матерью, не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что потерпевшая на протяжении 15 лет подвергалась унижающему человеческое достоинство обращению со стороны С.Г.В., являются необоснованными на основании следующего.

Материалами дела, показаниями потерпевшей И.И.В., свидетелей Е.С.А., Л.С.И., П.С.И., Б.Н.Н., С.С.С., Б.И.В. подтверждается, что Л.С.А. полностью ***

Этим показаниям и обстоятельствам суд дал должную оценку в приговоре и признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение С.Г.В. и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении наказания. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о возможном назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку наказание назначено осужденной справедливо, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы обоснованно учел частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, наличие званий ветерана труда и почетного донора России.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объяснение Л.С.А., полученное в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не может быть признано процессуальным документом - как явка с повинной, подтверждающим виновность подсудимой, и приведена в качестве доказательства в приговоре, в виду нарушения прав подозреваемой, поскольку при её изложении отсутствовал адвокат и не были разъяснены последствия её дачи.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказания явку с повинной в ее показаниях, данных в объяснении сотрудникам полиции, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия не соглашается с тем, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.С.А. указанное объяснение как явку с повинной, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сразу после возвращения из больницы, Л.С.А. рассказала о содеянном свидетелю П.С.И., затем в период времени с *** участвовала в осмотре места происшествия и в *** того вечера дала объяснение в полиции, в котором изложила все обстоятельства произошедшего.

Суд верно указал, что явку с повинной Л.С.А. не писала, поскольку ее ни кто не принимал от нее и не разъяснял ей о значении в её дачи в соответствии с требованиями закона, поскольку это обязанность соответствующих должностных лиц и органов. Между тем, в объяснении, полученном следователем Г.А.В., будучи не задержанной, Л.С.А. подробно изложила все обстоятельства произошедшего.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что в протоколе допроса Л.С.А. в качестве подозреваемой, тем же следователем, обстоятельства и объем фактических показаний как в объяснении, так и в протоколе допроса подозреваемой одинаковый, что указывает на добровольное сообщение о совершенном преступлении именно сразу после событий. Иными сведениями о лице совершившим противоправные действия в отношении С.А.Г. органы следствия на тот период времени не имели и не располагали.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной.

При таких обстоятельствах в силу ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего осужденной назначено несправедливое наказание, которое подлежит соразмерному смягчению, в соответствие с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Л.С.А., - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, верно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно только назначением ей наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность осужденной.

В жалобе не приводятся какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, все остальные доводы и утверждения сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденной, и невозможности применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно - исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что применение ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденной в данном случае невозможно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Постановленный судом в отношении Л.С.А. приговор является справедливым, соответствующий требованиям законности и обоснованности в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года в отношении Л.С.А. изменить.

Исключить из установочной части приговора, "а также, один удар в теменную область головы ... раны в теменной области головы, относящейся к легкому вреду здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья"

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.С.А., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в связи с чем, назначенное Л.С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Гребенщикова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи: В.О. Жаров

Л.А. Виничук