Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
судей Жарова В.О., Виничук Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденной Л.С.А.,
защитника - адвоката Гребенщикова А.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.С.А. по апелляционной жалобе адвоката Гребенщикова А.А., действующего в интересах осужденной на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года, которым
Л.С.А., родившаяся (дата), в (адрес), гражданка *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), (адрес), ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с (дата).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснение осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года Л.С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Г.В.
Преступление совершено (дата) в период с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Г.А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Л.С.А. судом квалифицированы неверно. Судом не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, мотивировка принятия одних доказательств и непринятия других не аргументирована. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в данном осужденной после совершения преступления объяснении в отделе полиции. Кроме того, отметил, что суд, указывая на наличие исключительных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал, что назначение условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий. Считает, что с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона, устанавливающими возможность применения условного осуждения при назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет. При этом, полагает, что в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ имелось исключительное обстоятельство для изменения категории тяжести совершенного Л.С.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В доводах жалобы также указано, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Л.С.А. и на условия жизни ее семьи, не аргументировал выводы по назначенному наказанию, необоснованно не применив положения п. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к женщине, ***. Считает, что суд также не учел положения п. "з" ст.61 УК РФ, а именно наличие такого смягчающего обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего. Просит приговор Сорочинского районного суда от (дата) изменить, признать в действия Л.С.А. дополнительные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з" ст.61 УК РФ, переквалифицировать ее действия и назначить наказание без реального лишения свободы с применением положений ст. ст.15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Л.С.А. и юридической квалификации её действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, в полном объеме и всесторонне исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Л.С.А. виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает форму вины, выясняет мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия считает, что ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается показаниями осужденной, свидетелей, данными на предварительном следствии и других доказательств в совокупности, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Смерть С.Г.В. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающего ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки.
Таким образом, между имевшими место у С.Г.В. телесными повреждениями в области брюшной полости причиненными Л.С.А. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании Л.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, ***
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Л.С.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что (дата)***
***
***
***
***
Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, у лиц, изобличающих её также не установлено.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что он критически воспринял подсудимой, показания свидетелей Е.С.Ю., Ч.Н.И., П.С.И., которые были даны ими в судебном заседании и взял за основу их показания на предварительном следствии является верным, поскольку они были даны непосредственно после произошедшего, совпадают в деталях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и между собой, а также показаниями Л.С.А., данными на предварительном следствии, в том числе по обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания Л.С.А., данные ею в судебном заседании в части того, что она по неосторожности причинила смерть С.Г.В., защищаясь от его посягательства, как способ его защиты от обвинения. Показания осужденной в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе: показаниями, данными ею на предварительном следствии также очевидцем произошедшего - свидетелем Е.С.Ю., указавшим, что Л.С.А.***
Вина Л.С.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***),
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, от (дата),
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), согласно которому Л.С.А.***
Оценив поведение осужденной в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также ее поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), ***.
Судебная коллегия, оценивая данное заключение с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что осужденная в момент совершения преступления была вменяема, и признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения не обнаруживала.
Все следственные действия проведены в присутствии понятых, иных участников уголовного производства, что исключает возможность применения в ходе допроса недозволенных методов ведения следствия.
Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, назначение экспертиз, осмотр мест происшествий, жилища, вещей, изъятие вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а содержание и выводы экспертных заключений не оспаривались участниками процесса и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.
Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденного, были полно, объективно и всесторонне исследованы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают, обоснованно признаны судом допустимыми, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вина Л.С.А. в совершении указанного преступления, бесспорно, доказана и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и полностью опровергают доводы Л.С.А. о наступлении смерти по неосторожности и переквалификации ее действий.
По мнению судебной коллегии, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Выдвинутые в суде апелляционной инстанции Л.С.А. в свою защиту доводы о том, что её действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему вызваны нахождением его в неадекватном состоянии ввиду длительного употребления алкоголя, постоянными унижениями с его стороны, о том, что могла по неосторожности *** защищая себя, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены в ходе рассмотрения жалобы. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую критическую оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований. Утверждения Л.С.А. о прошлой криминальной деятельности С.Г.В., наличии у него оружия не имеют отношения к совершенному осужденной деянию, поскольку не имеется причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений приведших к смерти и данными доводами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденной был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Именно с этой целью, осужденная, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость.
***
Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденной при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.
Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, поскольку приведенными доказательствами подтвержден прямой умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания осужденной и свидетелей, признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки всех доводов осужденной и свидетелей Е.С.Ю., Ч.Н.И., П.С.И. данных им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной о переквалификации действий осужденной на ст. 109 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора и исключения из предъявленного Л.С.А. обвинения нанесение удара ножом в теменную область головы С.Г.В., при этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку объем предъявленного обвинения уменьшается.
Однако указанное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины Л.С.А. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Г.В.
Доводы осужденной о том, что смерть С.Г.В. могла наступить ввиду некачественно оказанной медицинской помощью, как версия была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной.
Утверждения осужденной, о том, что суд должен был учесть, что она заботиться о матери, судом обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии с законом, признание каких либо обстоятельств смягчающими, не указанных в ст. 61 УК РФ является правом суда, которые обоснованно их не усмотрел, с чем соглашается коллегия, учитывая, суд вынес постановление о решении вопроса о попечении Л.Л.И. - матери осужденной и направил в соответствующий орган. Таким образом, решая вопрос о назначении наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ею ухода за матерью, не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что потерпевшая на протяжении 15 лет подвергалась унижающему человеческое достоинство обращению со стороны
