Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,

при секретаре Горященко В.Н.

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Снигура Виталия Павловича к Александрову Николаю Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Снигура Виталия Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Снигур В.П. обратился в суд с иском к Александрову Н.О. указав, что 8-9 октября 2013 года ответчик, в ходе телефонного разговора оскорбил его выражениями в неприличной форме, унизив его честь и достоинство грубой нецензурной бранью. По данному факту 09 октября 2013 года он обратился в прокуратуру Первомайского района Оренбургской области с заявлением о привлечении Александрова Н.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Однако, из-за многочисленного перенаправления заявления по подведомственности, Александров Н.О. к ответственности привлечен не был. Ссылается, что оскорблениями Александров Н.О. унизил его честь и достоинство, причинив нравственные страдания, при этом, раздражение, накопление отрицательных эмоций, волнение, страх, формирование недоверия к правоохранительным органам связывает с действиями (бездействием) правоохранительных органов, по вине которых, Александров Н.О. не был привлечен к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., транспортные расходы в сумме 7 440 руб. и расходы на копирование документов в сумме 12 руб.

Определением от 21 декабря 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена прокуратура Дзержинского района г.Оренбурга.

Решением суда иск Снигура В.П. к Александрову Н.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Суд постановил:взыскать с Александрова Н.О. в пользу Снигура В.П. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Александрова Н.О. в доход муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать со Снигура В.П. в пользу Александрова Н.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14999,36 руб.

В апелляционной жалобе Снигур В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение изменить, взыскать с Александрова Н.О. в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого оскорблениями, в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы 7 440 руб., расходы на создание копий документов, отказать Александрову Н.О. в возмещении судебных издержек, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб., взыскать расходы на проезд для подачи апелляционной жалобы в размере 1 240 руб., взыскать судебные издержки в размере 160 руб. (расходы на печать апелляционной жалобы и создание копий прилагаемых документов 14 апреля 2017г.).

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 октября 2013 года, истец обратился в прокуратуру Первомайского района Оренбургской области с заявлением о привлечении Александрова Н.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ., ссылаясь на то, что с 8 по 9 октября 2013 года ответчик, в ходе телефонного разговора оскорбил его выражениями в неприличной форме, унизив его честь и достоинство грубой нецензурной бранью.

В ходе проверки по указанному заявлению был опрошен Александров Н.О., который подтвердил, что 08 октября 2013 года разговаривал по телефону со Снигуром В.П. В начале разговаривал вежливо, но поскольку указанное лицо звонило не останавливаясь в течение часа, он, во время очередного разговора, выразился в его адрес нецензурной фразой. Эти же обстоятельства были подтверждены, опрошенными в ходе проверки, Снигуром В.П. и ФИО8

По результатам проведенной проверки, 20 мая 2014 года, заместителем прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Баталиным Д.Д., было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Указано, что пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц (Снигур В.П., Александров Н.О., ФИО8), подтверждается высказывание Александровым Н.О. в адрес Снигура В.П. в ходе телефонного разговора 08 октября 2013 года выражений в неприличной форме, в связи с чем, в действиях Александрова Н.О. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вместе с тем, правонарушение имело место 08 октября 2013 года, то есть с момента его совершения прошло более трех месяцев, в связи с чем, производство не может быть начато по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт оскорбления Александровым Н.О. Снигура В.П. выражениями в неприличной форме, унизившими честь и достоинство последнего, то есть нарушили его личные неимущественные права.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб., суд исходил из степени вины нарушителя, указал, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим Снигуром В.П., длительно и многократно третировавшим знакомую Александрова Н.О. - ФИО8 телефонными звонками по надуманному поводу. Также суд пришёл к выводу о незначительности инцидента и, соответственно невысокой степени страданий истца, которая могла бы быть связана с действиями ответчика, а так же то, что длительность конфликта связана не с действиями ответчика, а с индивидуальными особенностями истца. По мнению суда, сославшегося на содержание искового заявления, сам истец, в основном, связывает свое раздражение, накопление отрицательных эмоций, волнение, страх, формирование недоверия к правоохранительным органам, с действиями правоохранительных органов, по вине которых, как он считает, Александров Н.О. не был привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что к материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие какие-либо "индивидуальные особенности истца", указанные фразы о каких-либо якобы "индивидуальных особенностях истца", о том, что конфликтная ситуация якобы была спровоцирована самим Снигуром В.П. длительно и многократно третировавшим знакомую Александрова Н.О. - ФИО8 телефонными звонками по надуманному поводу своим содержанием в очередной раз унижают его честь и достоинство, являются субъективным мнением подателя жалобы несогласного с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом суд обязан установить обстоятельства при которых потерпевшему причинён моральный вред. Кроме того, на основании указанной выше нормы суд должен учитывать индивидуальные особенности гражданина для определения степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд выполнял требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, причинённого истцу. Судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере оценил степень нравственных страданий Снигура В.П., не учёл принципы разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца до 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом создавались препятствия для назначения и проведения фоноскопической экспертизы, суд не приобщил и не исследовал письменное доказательство в виде детализации телефонных вызовов от 08 октября 2013г. и 09 октября 2013г. судебная коллегия отклоняет, так как в силу ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы истца о том, что суд проигнорировал его требование о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, которые прятали в течение пяти месяцев материалы проверки по его заявлению от 09 октября 2013г. не влекут отмены принятого решения.

Кроме того, в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель ответчика Александрова Н.О. - Попова Н.А. представляла его интересы в пяти судебных заседаниях. Оплата ее услуг в сумме 30000 руб. подтверждается надлежащим образом оформленной квитанцией к ПКО от 20 декабря 2016 года.

Посчитав разумным размер расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 15000 руб., суд принял во внимание, что исковые требования Снигура В.П. удовлетворены частично, при этом, в большей части - отказано, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал со Снигура В.П. в пользу Александрова Н.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14999 руб. 36 коп. (15 000 - 15 000:(7 000 000 : 300)).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, оснований для взыскания со Снигура В.П. в пользу Александрова Н.О. расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания для отказа истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на транспортные расходы, так как указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако взысканию подлежат только необходимые расходы, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а также транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях. Учитывая, что Снигур В.П. в суде первой инстанции участвовал в четырёх судебных заседаниях (14 февраля 2017г., 06 марта 2017г., 13 марта 2017г. и 20 марта 2017г.) судебная коллегия взыскивает с Александрова Н.О. в пользу Снигура В.П. 4 960 руб. (600 руб. х 4 х 2 + 20 руб. х 4 х 2 = 4960).

Транспортные расходы, связанные с подачей иска (25 октября 2016г.), доставлением в суд квитанции об оплате государственной пошлины (15 ноября 2016г.), подачей апелляционной жалобы (14 апреля 2017г.) судебная коллегия не относит к необходимым расходам, так как не исключается отправление указанных документов посредством почтовой связи, а потому они взысканию не подлежат.

В возмещении расходов на ксерокопирование документов в сумме 12 руб. суд обоснованно истцу отказал, поскольку не усматривается, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом.

С учётом частичного удовлетворения жалобы истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 150 руб.

Издержки, связанные с созданием копий документов, прилагаемых к апелляционной жалобе в сумме 160 руб. истцу не возмещаются, так как указанные документы к материалам дела судебной коллегией не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 г. изменить в части размера взыскиваемой в пользу Снигура Виталия Павловича компенсации морального вреда.

Это же решение отменить в части взыскания с Александрова Николая Олеговича в доход муниципального образования "г. Оренбург" государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскания с Снигура Виталия Павловича в пользу Александрова Николая Олеговича расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 999 руб. 36 коп., отказа Снигуру Виталию Павловичу во взыскании в его пользу с Александрова Николая Олеговича судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"иск Снигура Виталия Павловича к Александрову Николаю Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Николая Олеговича в пользу Снигура Виталия Павловича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возврат госпошлины уплаченной при обращении в суд с иском 300 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб., транспортные расходы 4 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска Снигура В.П. отказать.

Александрову Николаю Олеговичу отказать во взыскании со Снигура Виталия Павловича расходов на представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигура Виталия Павловича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи