Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е.В., Ившиной Т.В, при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Санина С.А. - Акулова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Санина С.А. к администрации г. Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., Санина С.А., его представителя Акулова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Санин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Оренбурга.

В обоснование иска указал что между ним и администрацией г. Оренбурга 21 ноября 2009 года был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N по адресу: (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 года вышеуказанный договор от 21 ноября 2009 года признан незаключенным, истец признан не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению. За весь период проживания истцом за счёт собственных средств были произведены неотделимые улучшения в квартире на общую сумму 2 029 851 рублей 99 копеек.

Просил взыскать в свою пользу с администрации г. Оренбурга сумму неосновательного обогащения - 2 029 851 рубль 99 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 349 рублей 26 копеек.

В последующем истцом заявлены также требования о возмещении расходов по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года Санину С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Санина С.А. - Акулов Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 мая 2009 года между Управлением жилищной политики г. Оренбурга и Саниным С.А. заключен договор найма квартиры N по (адрес) площадью *** кв.м. на срок с 20 мая 2009 года по 19 мая 2010 года.

Из решения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга от 28 августа 2009 года следует, что Санин С.А. обратился с заявлением о намерении провести перепланировку квартиры N по (адрес) на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 04 мая 2009 года. Согласие на перепланировку ему было дано.

21 октября 2009 года составлен акт приёмки квартиры N после перепланировки.

13 ноября 2009 года администрацией г. Оренбурга утверждён акт приёмочной комиссии от 21 октября 2009 года по приёмке в эксплуатацию после перепланировки указанной квартиры N, площадью *** кв.м.

В материалах дела также имеется копия договора социального найма N 1187 от 29 ноября 2009 года, согласно которому администрация г. Оренбурга передала Санину С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру N по (адрес) общей площадью *** кв.м.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года, установлено, что Катаева И.Н., являясь должностным лицом администрации г. Оренбурга, используя служебные полномочия, в нарушение установленного порядка предоставления жилых помещений, изготовила заведомо ложный для неё договор социального найма N 1187 от 21 ноября 2009 года о предоставлении в бессрочное пользование Санину С.А. квартиры N в (адрес). Указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск Санина С.А. к Катаевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 850 000 рублей, переданных им в качестве платы за приобретаемое спорное муниципальное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года администрации г. Оренбурга отказано в удовлетворении исковых требований к Санину С.А. о признании договора социального найма незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 года вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение, которым договор социального найма N 1187 от 21 ноября 2009 года между администрацией г. Оренбурга и Саниным С.А., признан незаключенным, Санин С.А. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Этим же апелляционным определением установлено, что каких либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Санин С.А. подавал в администрацию г. Оренбурга заявление о принятии его на учёт в качестве нуждающегося, что в отношении него принималось решение о принятии на такой учёт, состоял на таком учёте, и в отношении него принималось решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, не представлено.

Как указывает Санин С.А., с момента подписания договора до настоящего времени он проживает в спорной квартире. За время проживания за счёт собственных средств им осуществлены неотделимые улучшения, демонтирована стена между двумя помещениями - квартирами N и N - путем объединения в одну квартиру N, произведены переоборудование и капитальный ремонт, размещена встроенная корпусная мебель.

Судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО N 17-С от 03 марта 2017 года, стоимость неотделимых улучшений в квартире N (квартирах N и N после перепланировки) по (адрес) составляет 1 501 102 рубля.

На дату заключения договора краткосрочного найма от 04 мая 2009 года объект исследования представлял собой две отдельные квартиры с отдельными входами, индивидуальными инженерными коммуникациями.

На дату вынесения постановления администрации г. Оренбурга N 156-п от 13 ноября 2009 года, согласно договорам подряда работы по перепланировке должны были быть окончены до 20 апреля 2010 года. Фактическую дату выполнения работ определить не предоставляется возможным. Рыночная стоимость квартиры до проведения перепланировки на 2009 год составляет квартира N - 1 781 000 рублей, квартира N - 1 671 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры: после перепланировки на 2009 год - 3 431 000 рубль, по состоянию на 2016 год - 4 442 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд установил, что истец в период несения заявленных к взысканию расходов пользовался спорной квартирой неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, Санин С.А. по смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ и перепланировки истец суду не представил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтверждён факт необходимости понесённых затрат на заявленную в иске сумму на содержание имущества.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения. Доказательств того, что квартира нуждалась в состоянии, требующем проведения указанных истцом затрат, последний не представил.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковые требования разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что необходимые улучшения спорной квартиры истцом не производились, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, соответственно неосновательного обогащения у администрации г. Оренбурга не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы 2 029 851 рубль 99 копеек, не имеется. Судебная коллегия согласна указанными выводами районного суда.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком было дано истцу разрешение только на перепланировку помещения, после завершения которой, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость перепланированного помещения не превысила общей стоимости двух помещений (квартиры N и N), из которых она была образована. Улучшения, которые были произведены истцом в жилом помещении после перепланировки, с администрацией г. Оренбурга согласованы не были, доказательств того, что на произведение улучшений после перепланировки имелось согласие ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Санина С.А., изложенную в исковом заявлении. Санин С.А. указывает, что в период с 2009 по 2013 года администрация г. Оренбурга фактическим владельцем имущества не являлась, внимания имуществу не уделяла, правомочий по распоряжению им не осуществляла, истец же не знал и не мог знать о незаконности своего владения имуществом. Они основаны на субъективном мнении истца, иной оценке обстоятельств дела, которые суд надлежащим образом оценил, в связи с чем являются несостоятельными, правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что до его вселения в спорную квартиру она не могла использоваться для проживания, так как требовала капитального ремонта, необходимо было проводить коммуникации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Санин С.А. выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, хотя оснований для такой переоценки нет. Суд первой инстанции, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санина С.А. - Акулова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: