Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фауль Любови Ивановны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску Фауль Любови Ивановны к Мамедову Али Абдулгусейн оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обращения в аккредитованную организацию для разработки индивидуального проекта с последующим согласованием экспертным советом при управлении МЧС по Оренбургской области, понуждения его за свой счет установить противопожарную стену между домовладениями истца и ответчика, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца Фауль Л.И., ее представителя Векленко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Байдавлетова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фауль Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамедову А.А.о, в обоснование доводов ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Владельцем соседнего домовладения, расположенного по адресу: (адрес), является Мамедов А.А.о., который в 2015 году возвел новый двухэтажный дом, сдвинув строение к границе их земельных участков. Указанный дом был построен ответчиком в нарушение разрешения на строительство, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части того, что расстояние до границы её домовладения составляет менее 3 м. Мамедов А.А.о. не отступил должного расстояния и возвел свой дом на расстоянии 90 см. от межи, и 1 м. 81 см. от дома истицы. Кроме того, возведение указанного дома было произведено ответчиком с нарушением требований Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СНиП 30-102-99, строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров от границы соседнего участка. Также ответчиком при строительстве нового дома были нарушены Правила противопожарной защиты, которыми установлено минимальное расстояние между жилыми домами, а именно: 6-15 метров. В связи с указанным истица полагала, что подвергается опасности получения вреда жизни и здоровью от несоблюдения противопожарного разрыва, полагает, что нарушения ответчиком могут быть устранены путем повышения пределов огнестойкости дома Мамедова А.А.о. Просила суд обязать Мамедова А.А.о. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу: за свой счет обратиться в аккредитованную организацию для разработки индивидуального проекта с последующим согласованием экспертным советом при управлении МЧС Оренбургской области; на основании индивидуального проекта за свой счет установить противопожарную стену 1-го типа RE150 на территории земельного участка, принадлежащего Мамедову А.А.о., вдоль межи по всей длине дома Мамедова А.А.о.

В судебном заседании истец Фауль Л.И., ее представитель Векленко Н.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Мамедов А.А.о. иск не признал, пояснив, что его дом не создает пожарной опасности для истца. Как указано в ранее состоявшихся решениях суда, построить новый дом без нарушений противопожарных разрывов в любом случае не представляется возможным. В заключениях экспертов указано, что изменить ситуацию может только комплексная реконструкция квартала. С учетом того, что он построил новый дом на границе старого фундамента, со степенью огнестойкости более высокой, чем старый дом, он улучшил противопожарную безопасность строительством нового дома и не нарушил тем самым прав истца. Строительство стены между домами может быть невозможным, ввиду близости домов. Если истец хочет строить противопожарную стену, то пусть делает это самостоятельно.

Третье лицо Мамедова Г.Г.к. возражала против удовлетворения исковых требований Фауль Л.И., просила в иске отказать.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Фауль Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фауль Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов А.А.о. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мамедов А.А.о, Мамедова Г.Г.к., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Фауль Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Также из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), является Мамедов А.А.о.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда от 27 июля 2016 года по иску Фауль С.П. о сносе домовладения Мамедова А.А. установлено, что при разрешении вопроса о том, нарушены ли действиями Мамедова А.А. права Фауль Л.И. суд учитывал, что новый объект возводился Мамедовым на месте старого, и именно взамен его. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения дела с учетом показаний эксперта ФИО15 об улучшении степени огнестойкости нового здания, улучшении тем самым Мамедовым А.А. противопожарной безопасности объектов и невозможности соблюдения противопожарного разрыва в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд установил, что в соответствии с постановлением администрации МО Саракташский поссовет N-N от (дата) Мамедову А.А.о. дано согласие на слом жилого дома по адресу: (адрес) учетом ветхого состояния, при условии постройки нового жилого дома. Согласно разрешению на строительство N от (дата), выданному Мамедову А.А.о., отдел архитектуры и градостроительства администрации Саракташского района в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство жилого дома общей площадью 121,4 кв.м. по адресу: (адрес).

Материалами дела также установлено, что Мамедов А.А.о. является собственником жилого дома площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Из вышеуказанного решения суда от 27 июля 2016 года также следует, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что новый фундамент не вышел за границы старого. Таким образом, в связи с воспроизведением исторически сложившейся застройки ответчиком (в исследуемой части) у суда отсутствуют достаточные правовые основания полагать о доказанности истцом самого факта нарушения прав истца именно при строительстве, поскольку новый объект возведен на месте старого; старый же жилой дом наряду и в одинаковой степени со смежным домовладением Фауль С.П. имел отступления от санитарных и противопожарных норм.

Так, согласно судебной строительно - технической экспертизе от (дата), "ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков (ширина земельного участка N по фасаду составляет 11,65м., ширина земельного участка N по фасаду составляет 12,82 м.), с учетом месторасположения жилых домов на земельных участках NN,81, соблюдение требований п.7.1.СП 42.13330,2011, п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2009, при строительстве жилого дома на земельном участке N в границах сложившейся застройки по (адрес) технически не представляется возможным; отступление от требований о противопожарных разрывах возможно устранить возведением противопожарной стены. Удовлетворение требований истца Фауль С.П. о сносе спорного жилого дома повлечет несоразмерное нарушение прав ответчиков Мамедова А.А.о., Мамедовой Г.Г.к. Довод истца, что новый дом ответчика построен даже с нарушением 1,5 м. расстояния от границы земельных участков, установленных разрешением на строительство, а также факт издания Советом депутатов МО Саракташский поссовет решения N от 17.02.2015г. об изменении минимальных расстояний при застройке до 1,5 метров, впоследствии отмененного, на основании которого Фауль С.П. было выдано разрешение на строительство, не меняет перечисленных юридически значимых обстоятельств для разрешения дела. Кроме того, на момент начала возведения нового объекта на месте старого фундамента, уточнения границ смежных земельных участков не имелось, оно было произведено после начала строительства.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года выданное Мамедову А.А. разрешение на строительство признано законным. Указанным решением суда также установлено, что новый фундамент не вышел за границы старого. В связи с точным воспроизведением исторически сложившейся застройки ответчиком (в исследуемой части) у суда отсутствуют достаточные правовые основания полагать о доказанности истцом самого факта нарушения прав истца, поскольку новый объект возведен на месте старого, и старый объект имел такие же отклонения от санитарных и противопожарных норм. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в иске (о признании разрешения на строительство незаконным). Суду не были представлены достаточные доказательства как самого факта нарушения прав истца, поскольку новый объект возведен на месте старого, так и, соответственно, продолжающихся нарушений прав истца со стороны ответчика по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание заключения судебной строительно - технической экспертизы от (дата)N, судебной пожарно-технической экспертизы от (дата)N, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения Мамедова А.А.о. за свой счет установить противопожарную стену между домовладениями истца и ответчика, поскольку указанными экспертными заключениями установлено, что строительство противопожарной стены является лишь одним из видов возможных противопожарных мероприятий, то есть, не является единственно возможным.

При этом, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фауль Л.И. не представлено доказательств наличия технической возможности построить противопожарную стену между домовладениями без ущерба данным домам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Истцом не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик обязан самостоятельно и за свой счет произвести компенсирующие противопожарные мероприятия путем возведения стены между домами, поскольку судом достоверно установлено, что нарушение противопожарного разрыва, существующее в настоящее время, также имелось и до строительства нового дома в силу исторически сложившейся застройки квартала (при выделении узких земельных участков), что следует также из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции генерального плана земельного участка по (адрес) от (дата).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности соблюдения противопожарного разрыва между домовладениями истца и ответчика и обстоятельств нарушения прав истца также не подтверждают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда от 27 июля 2016 года, которым установлены обстоятельства о ненарушении Мамедовым А.А. прав Фауль С.П. (супруга Фауль Л.И.) самим фактом строительства нового дома на границе старого.

Приобщенный истцом к апелляционной жалобе градостроительный план земельного участка от (дата) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ не допускает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не находит установленных процессуальным законом оснований для принятия новых доказательств, представленных истцом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления они не были представлены апеллянтом суду первой инстанции. Уважительность причин не предоставления новых доказательств, судебной коллегией не установлена.

В приобщении к материалам дела справки из архивного отдела администрации от 04 мая 2017 года также отказано, поскольку указанный документ был выдан после вынесения решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фауль Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: