Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дибаева Вакиля Вахитовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2016 года по делу по иску Межова Андрея Александровича к Дибаеву Вакилю Вахитовичу, Дибаевой Минибики Сагитяновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освобождения земельного участка путем сноса строения и приведения земельного участка в пригодное для использование состояние.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения ответчика Дибаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Межова А.А., его представителя Лазина К.Н., представителя третьего лица администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений Вартанян К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Межов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дибаеву В.В., Дибаевой М.С., в обоснование доводов ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка расположенного по адресу (адрес), площадью 1633 кв.м., вносит арендную плату за указанный земельный участок. На данном земельном участке Дибаевым В.З. было возведено строение без оформления соответствующих документов, которое является самовольной постройкой. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2009 года Дибаев В.З. обязан освободить земельный участок путем сноса строения и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. 21 апреля 2010 года Дибаев В.З. умер, решение суда не исполнено. Наследниками Дибаева В.З. являются ответчики Дибаев В.В., Дибаева М.С., которые владеют и пользуются самовольной постройкой. Данная постройка ограничивает истца в использовании земельного участка, ответчики складируют там стройматериалы, что ведет к захламлению участка, затруднен подъезд транспорта к участку, между сторонами возникают конфликтные ситуации.

Истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок, занимаемый постройкой, расположенный по адресу (адрес), путем сноса строения и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Оренбурга.

В судебном заседании Межов А.А., его представитель Лазин К.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Дибаев В.В. и Дибаева М.С., их представитель Шмакова М.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2016 года исковые требования Межова А.А. удовлетворены.

Суд постановил:устранить Межову А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), N, обязав Дибаева В.В., Дибаеву М.С. освободить за свой счет указанный выше земельный участок путем сноса одноэтажного строения из шлакоблоков размером 7х5 метров, высотой 2 метра и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года произведена замена ответчика Дибаевой М.С., умершей 26 сентября 2016 года, ее правопреемником Дибаевым Вакилем Вахитовичем.

В апелляционной жалобе Дибаев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Куйбышевской сельской администрации от (дата)N "О выделении земельного участка" Межову А.А. выделен земельный участок площадью 1633 кв.м. по адресу: (адрес) Истцу предписано решить вопрос об отводе земельного участка в натуре и заключить с Администрацией пос. Куйбышева договор аренды.

(дата) между Администрацией пос. им. Куйбышева в лице главы администрации (арендодатель) и А.А. Межовым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 99 лет без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 1633 кв.м. для хозяйственной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 года договор аренды от (дата) признан заключенным; сторона договора аренды - Администрация пос. им. Куйбышева заменена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Земельному участку присвоен кадастровый N, местоположение: (адрес)(адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, площадь земельного участка 1633 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2015 года признано незаконным постановление главы города Оренбурга от (дата)N-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка для Межова А.А. в (адрес)(адрес)" и с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером N, площадью 967 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Данным решением установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером N проведено без соблюдения требований законодательства, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером N полностью наложился на участок с кадастровым номером N.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N внесены изменения в п.1.1, разрешенное использование изложено в редакции: ведение огородничества, арендатору Межову А.А. установлен размер арендной платы на 2016 год.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики в обоснование своих доводов представили следующие документы:

справку администрации поселка им. Куйбышева Ленинского района администрации Южного округа города Оренбурга от (дата) с указанием на то, что Дибаеву В.З. совхозом "Овощевод" в 1992 году был выделен земельный участок площадью 0,02 га для постройки сарая и ведения личного подсобного хозяйства на границах (адрес) и (адрес) и был присвоен адрес: (адрес)(адрес)";

справку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата), выданную на имя Дибаева Вахита Закировича, из которой следует, что по адресу (адрес) "(адрес) имеется нежилое здание - хозпостройка, Литер Г, из шлакоблочных стен, наименование правообладателя не установлено, правоустанавливающие документы на объект и земельный участок не представлены;

справку от (дата), выданную ЗАО "Овощевод", о том, что Дибаеву В.З., проживающему по адресу: (адрес), совхозом "Овощевод" в 1992 году был выделен земельный участок площадью 200 кв.м. для постройки сарая и ведения личного подсобного хозяйства.

В 2009 году Дибаев В.З. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание Литер Г, расположенное по адресу: (адрес) "в", приложив указанные выше справки от (дата) и от (дата).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) Управления землепользования и развития пригородного хозяйства установлено, что земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, занимаемый Дибаевым Вахитом Закировичем под строение смешанной конструкции, стоящей на бетонном фундаменте из шлакоблоков и бетонных плит, используется с 1992 года без правоустанавливающих документов на строение и на землю, оплата за землю не производилась.

Судом первой инстанции также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Оренбурга от 03 сентября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 декабря 2009 года, Дибаеву В.З. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание литер Г, расположенное по адресу: (адрес)(адрес) В мотивировочной части решения суда указано, что в базе данных Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга не имеется сведений о предоставлении Дибаеву В.З. земельного участка. данным решением установлено, что согласно представленным документам хозпостройка Дибаева В.З. расположена в границах земельного участка, выделенного Межову А.А. по договору аренды, а также установлено, что хозпостройка Дибаева В.З. расположена в границах земельного участка, выделенного Межову А.А. по договору аренды, и при признании права собственности на самовольную постройку за истцом приведет к нарушению прав Межова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования администрации города Оренбурга об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. Суд обязал Дибаева В.З. освободить земельный участок по адресу: (адрес), занимаемый строением смешанной конструкции (не капитального) путем сноса строения и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

(дата) Дибаев В.З. умер, наследниками, принявшими наследство, являются сын Дибаев В.В., супруга Дибаева М.С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года в связи со смертью Дибаева В.З. прекращено исполнительное производство по исполнению решения суда от 22 декабря 2009 года.

Актом от (дата)N Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по обследованию земельного участка площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (адрес)N, установлено, что на земельном участке размещается одноэтажное здание, построенное из шлакоблока, размеры 7х5, высота 2 м.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес)N размещается одноэтажное здание, построенное из шлакоблока, размеры 7х5, высота 2 м. Данная постройки возведена в 1992 году Дибаевым В.З. без правоустанавливающих документов на строение и на землю, оплата за землю не производилась. С указанного времени ответчики пользуются данной постройкой без оформления правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса).

Приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2009 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, п. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная самовольная постройка, находящаяся в пользовании ответчиков при отсутствии у последних правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у них права на использование занятого земельного участка, возведена и расположена на земельном участке, арендуемом Межовым А.А., и приводит к нарушению его прав как арендатора данного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и возложении на Дибаева В.В. и Дибаеву М.С. обязанности освободить за свой счет земельный участок путем сноса одноэтажного строения из шлакоблоков размером 7х5 метров, высотой 2 метра, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Дибаева В.В. о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2009 года обязанности по сносу спорного строения (сарая) были возложены именно на Дибаева В.З., при этом, указанное строение решением мирового судьи судебного участка N (адрес) было признано самовольной постройкой, соответственно, оно не могло быть включено в состав наследственного имущества Дибаева В.З. и перейти по наследству и в пользование Дибаеву В.В., в связи с чем обязанности по сносу данного строения связаны исключительно с личностью Дибаева В.З. и не предполагают переход этой обязанности к наследникам, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании материального закона.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о нарушении права истца в пользовании и распоряжении арендуемым им на законном основании земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования Межова А.А., суд учел приведенные обстоятельства, определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нахождения спорного строения на территории земельного участка истца подтверждается материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики факт пользования данным строением (сараем) с момента его возведения и до настоящего времени не отрицали, а свое несогласие с заявленным иском мотивировали тем, что земельный участок для возведения данного сарая был выделен Дибаеву В.З. на законных основаниях, ввиду чего полагали требования истца необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и ранее установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибаева Вакиля Вахитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: