Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей: Никитиной А.И., Малкова А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Полянского А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.С. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске (далее - УПФР в г. Орске), указав, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением начальника УПФР в г. Орске от (дата) ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Ответчик не включил в его стаж периоды работы на *** с (дата) по (дата) учеником оператора в цехе трехслойных стеновых панелей; с (дата) по (дата) - в должности оператора *** разряда производства формовочного полиуретана в цехе трехслойных стеновых панелей. С решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку в спорные периоды он выполнял работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, подразделом "Б" пункта 1 раздела VIII код позиции 1080Б000-17541. Также указал, что условия труда ученика оператора и оператора производства формовочного полиуретана являются одинаковыми. Полянский А.С. просил суд включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата) учеником оператора производства формовочного полиуретана; с (дата) по (дата) в должности оператора производства формовочного пенополиуретана цеха трехслойных стеновых панелей на ***; назначить досрочную пенсию по старости с (дата).

Решением Советского районного суда г. Орска от 24 марта 2017 года исковые требования Полянского А.С. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Орске включить в специальный трудовой стаж Полянского А.С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с (дата) по (дата) учеником оператора производства формовочного пенополиуретана, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности оператора производства формовочного полиуретана цеха трехслойных стеновых панелей на ***. Обязал УПФР в г. Орске назначить Полянскому А.С. страховую пенсию с даты возникновения права на нее, а именно с (дата). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Орске просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав представителей ответчика Гервасий С.В. и Лимасова К.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, истца Полянского А.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с абзацем "а" п. 1 которого установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют (Раздел VIII "Химическое производство", подраздел 1: рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств: пластических масс на основе: фенолов, крезолов, ксиленолов, резорцина, суммарных фенолов, меламина, анилина, фурфурола, тиомочевины, изоцианатов, полиамидов, полиуретанов, полиэфирных смол, простых и сложных эфиров целлюлозы (пп. 8)

В соответствии с подразделом Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют право рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс; каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, производных бензола, бензоила, нафталина, их гомологов, простых, сложных эфиров, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах (код 1080БООО-17541).

В соответствии с пунктом 25 Разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков NN 1 и 2. Рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 1 или по Списку N 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах "А", и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами "Б". Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X "Химическое производство" Списка N 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что Полянский А.С., (дата) года рождения, обратился в УПФР в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Орске от (дата)N в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. По представленным документам продолжительность специального стажа истца определена ответчиком в 01 год 06 месяцев 11 дней при требуемых 5 годах.

В льготный стаж истца не включены периоды работы с (дата) по (дата) учеником оператора в цехе трехслойных стеновых панелей; с (дата) по (дата) - в должности оператора 3 разряда производства формовочного полиуретана в цехе трехслойных стеновых панелей, на ***

Из записей в трудовой книжке на имя Полянского А.С. усматривается, что (дата) принят на работу на *** учеником оператора в цех трехслойных стеновых панелей (запись N), (дата) ему присвоен 3 разряд оператора производства формовочного полиуретана цеха трехслойных стеновых панелей (запись N), с (дата) он переведен на должность слесаря-ремонтника ЭРУ (запись N).

Сведения о работе истца, которые содержатся в его трудовой книжке, подтверждаются представленными в дело приказами работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что характер и условия работы истца в спорный период времени соответствовали требованиям Списка N 1.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В материалы дела представлены Технологический процесс N изготовления панелей стеновых угловых трехслойных с утеплителем из пенополиуретана стендовым способом на установке *** утвержденный на ***(дата) года, Технологический процесс изготовления панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из пенополиуретана", утвержденный в (дата) году, которые непосредственно велись в цехе по изготовлению трехслойных стеновых панелей ***

Согласно Технологическому процессу при изготовлении панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из полиуретана, а также стеновых угловых трехслойным панелей с утеплителем из пенополиуретана стендовым способом используются компоненты полиол, изоционат, которые по содержанию в воздухе рабочей зоны относятся к химическим веществам второго класса опасности.

Оператор участвует в технологических операциях "Прессовая" и "Заливочная", в процессе которых в том числе производит разборку форм, дозирование компонентов, следит за технологическим процессом и происходящей химической реакции при смешении компонентов в комформаторе. Комформатор заполняется компонентами вручную. Затем проводится срочная промывка шланга и форм хлористым метиленом. Все вредные вещества выходили в рабочую зону оператора, и в цех.

Указанными технологическими инструкциями также подтверждается тот факт, что полиуретан изготовлялся из смеси компонентов путем вступления их в химическую реакцию в процессе заполнения ими форм.

В разделе по технике производственной безопасности обеих Технологических инструкций указано, что производственный процесс связан с применением горючих и токсичных веществ.

Таким образом, работой оператора является ведение технологического процесса получения формовочного полиуретана, который относится к пластическим массам.

На запрос суда Пенсионным фондом из наблюдательного дела УПФР в г. Орске по *** предоставлены Карта условий труда на рабочем месте - оператор производства формовочного полиуретана, оператора по заливке панелей цеха трехслойных стеновых панелей *** (1 лист), где в разделе "факторы производственной среды" указано на наличие вредных производственных веществ окиси этилона + окиси пропилена (2 класс вредности) и полиизоцианата (1 класс вредности). Также представлена справка Центра Госсанэпиднадзора о состоянии рабочей зоны на участке изготовления стеновых панелей с пенополиуретаном за период с (дата) года по (дата) года, которой подтверждается факт наличия вредных веществ 2 класса опасности, выделяемых в воздух.

Как усматривается из личной карточки Полянского А.С., в период работы с (дата) года по (дата) года ему предоставлялся дополнительный оплачиваемы отпуск в связи с вредными условиями труда.

С учетом изложенных обстоятельств, давая оценку всей совокупности представленных доказательств, судебная коллегия признает установленным факт работы истца на соответствующей должности и выполнения им соответствующих видов работ, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях по Списку N 1, подтверждается материалами дела.

Доказательств занятости истца на работах, не относящихся к Списку N 1, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом суд учел, что предприятие - *** в настоящее время предприятие ликвидировано. То есть по объективным причинам истец не имеет возможности представить иные документы, подтверждающие характер работы в спорный период, что не должно нарушать его пенсионные права.

Доводы ответчика о том, что документально не подтверждена полная занятость истца в спорный период подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Из материалов дела в отношении спорных периодов трудовой деятельности не следует, что истец был занят выполнением работ во вредных условиях труда был занят менее 80% рабочего времени.

Из трудовой книжки Полянского А.С. следует, что работа в спорный период была для него основной, доказательств отвлечения его от основной работы, совмещении или совместительстве материалы дела не содержат.

Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу разъяснений которые даны в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, периоды до 01 января 1992 года рекомендовалось засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, поскольку занятость на работах в течение полного рабочего дня предполагалась.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле копии документов - Технологический процесс N изготовления панелей стеновых угловых трехслойных с утеплителем из пенополиуретана, Технологический процесс изготовления панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из пенополиуретана, Карта условий труда не заверенных надлежащим образом, также на правильность решения не влияет.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считать доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Факт существования перечисленных документом никем под сомнение не ставится. Ответчиком иные копии, не тождественные имеющимся в материалах дела, не представлены. Основания сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся в деле копий документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у судебной коллегии не имеется

Кроме того, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которыми относятся как письменные доказательства, так и пояснения сторон и показания свидетелей.

Судом имеющиеся в деле доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: