Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Никитиной А.И., Малкова А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исказинова М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исказинова М.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Исказинов М.А. обратился с иском к УМВД России по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении N л/с от (дата) незаконными, восстановлении на службе в должности ***, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В обосновании иска указал, что в отношении него и иных лиц была проведена проверка в порядка предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. (дата) в отношении него заместителем руководителя Саракташского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160, 285, 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений. Также в отношении него была проведена служебная проверка, основанная на материалах вышеуказанной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После этого была проведена внеочередная аттестация. В ходе аттестации ему стало известно, что по результатам служебной проверки было установлено, что он подорвал авторитет органов внутренних дел и сформировал недоверие населения к сотрудникам полиции. Данное обстоятельство послужило основанием для его увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011. Указывает, что проверку на профессиональную пригодность он прошел в (дата) года, имел положительные характеристики и соответствовал занимаемой должности. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 80 000 руб.

Определением суда от 01.03.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска Исказинова М.А. к УМВД Российской Федерации по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца Исказинова М.А. и его представителя Заикина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Липкович Л.И. и представителя третьего лица Петерс Н.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 33 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011, при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от (дата)N л/с *** Исказинов М.А. назначен на должность ***

В отношении Исказинова М.А. (дата) назначена служебная проверка.

По результатам данной служебной проверки установлено, что *** Исказинов М.А. (дата) в служебное время (*** и в форменной одежде употреблял спиртные напитки в кафе *** расположенном в (адрес), совместно с ***. Также проверкой установлено, что Исказиновым М.А. (дата) был подан рапорт на выезд в (адрес)(дата) для обращения в МСЧ УМВД России по Оренбургской области, однако за медицинской помощью в данное учреждение не обращался. Тем самым, ввел в заблуждение руководство ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области, поскольку за медицинской помощью не обращался, а занимался личными делами в (адрес). Действия Исказинова М.А. наносят ущерб авторитету органов внутренних дел и подрывают доверие граждан к органам государственной власти. В связи с нарушением требований к служебному поведению, по результатам служебной проверки, комиссией проверяющих, было рекомендовано провести в отношении Исказинова М.А. внеочередную аттестацию для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011г.

(дата) в отношении истца был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, а также была составлена служебная характеристика, с которыми истец ознакомился (дата). и (дата).

Внеочередная аттестация была проведена (дата), по результатам аттестации комиссией были даны рекомендации о том, что сотрудник Исказинов М.А. не соответствует замещаемой должности в ОМВД и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. С результатам аттестации истец ознакомлен (дата).

Приказом Врио начальника ОРЛС УМВД РФ по Оренбургской области от (дата)N л/с с Исказиновым М.А. расторгнут контракт, и он уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконной, рекомендации аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными и восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной в отношении него служебной проверки, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Служебная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, что аттестационной комиссией не в должной мере учтены его показатели в работе, а также его поощрения и отсутствие взысканий, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку права истца нарушены не были, истец был уведомлен о проведении аттестации и принял участие в заседании комиссии, что усматривается из протокола заседания комиссии и не отрицается Исказиновым М.А..

Доводы жалобы о том, что был уволен в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком так же не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Отношения по освобождению от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком сотрудниками полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Названные положения Федерального закона, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, содержат ограничения права сотрудников полиции на освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности.

Освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у матери возможности ухода за ребенком, выводы суда первой инстанции о том, что Исказинов М.А. не обладал правом освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, являются правомерными.

При этом, сам факт наличия справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком в отсутствии доказательств, подтверждающих, что по объективным причинам мать лишена возможности осуществления ухода за ребенком, не дает сотруднику полиции права на реализацию такой справки. Кроме того, истцом не доказан сам факт предъявления в ОМВД по Саракташскому району Оренбургской области листка освобождения от служебных обязанностей на (дата). и (дата)

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исказинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: