Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.Н.Горященко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения (ГАУЗ) "Оренбургская районная больница" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ГАУЗ "Оренбургская районная больница" к Бобрышевой Ольге Павловне о признании права собственности отсутствующим и признании договора купли-продажи здания школы-интерната недействительным и по встречному иску Бобрышевой Ольги Павловны к ГАУЗ "Оренбургская районная больница", Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация МО Оренбургский район) и Администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Благословенский сельсовет) о признании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования недействительным, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя О.П.Бобрышевой по доверенности О.В.Парфеновой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, представителя Администрации МО Благословенский сельсовет С.В.Едалина, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ "Оренбургская районная больница" обратилось в суд с иском к О.П.Бобрышевой о признании права собственности отсутствующим и признании договора купли-продажи здания школы-интерната недействительным, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2003 года за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) колхоз им. Ухтомского было признано право собственности на здание школы-интерната, расположенное (адрес). Данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку это решение было принято без выяснения всех обстоятельств дела, при этом ГАУЗ "Оренбургская районная больница" к участию в деле привлечено не было. Вместе с тем указанный объект недвижимости, в котором ранее располагался фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), расположен на земельном участке, принадлежащем ГАУЗ "Оренбургская районная больница" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования N ... от (дата) 1992 года. На основании решения общего собрания членов СПК колхоз им. Ухтомского, оформленным протоколом N7 от 18 марта 2004 года, по договору купли-продажи от 21 мая 2004 года здание школы-интерната (бывшее здание ФАП) было продано ... О.П.Бобрышевой за 35.000 руб. Истец считает, что здание школы-интерната было продано лицом, не обладающим какими-либо вещными правами на данный объект недвижимости, поскольку указанное здание с 01 июля 1995 года на основании распоряжения Администрации Оренбургского района N753-р от 16 июня 1995 года было передано ГБУЗ "Оренбургская районная больница". На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил: признать договор купли-продажи здания школы-интерната, заключенный между СПК колхоз им. Ухтомского и О.П.Бобрышевой, недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ; признать право собственности О.П.Бобрышевой на здание школы-интерната, расположенное по адресу: (адрес), - отсутствующим.

О.П.Бобрышева обратилась со встречным иском к ГАУЗ "Оренбургская районная больница", указав, что 20 ноября 1992 года Администрацией Благословенского сельсовета на основании решения Администрации Оренбургского района от 20 ноября 1992 года N1060-р Центральной районной больнице (в настоящее время - ГАУЗ "Оренбургская районная больница") было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования N ... от (дата) 1992 года на земельный участок, площадью ... кв.м., для содержания Благословенского ФАП. Вместе с тем, согласно Приложению N3 к распоряжению Администрации Оренбургского района N1060-р от 20 ноября 1992 года Центральной районной больнице в селе Благословенка Оренбургского района Оренбургской области земельный участок, площадью ... кв.м., для содержания Благословенского ФАП не предоставлялся, а соответствующее решение о предоставлении ответчику такого земельного участка не принималось. Следовательно, оспариваемое свидетельство о праве бессрочного пользования N ... от (дата) 1992 года было выдано Центральной районной больнице в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о недействительности данного свидетельства и отсутствии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ... На основании изложенного О.П.Бобрышева просила: признать недействительным свидетельство о праве бессрочного пользования N ... от (дата) 1992 года, выданное Администрацией Благословенского сельсовета Оренбургского района Центральной районной больнице на земельный участок, площадью ... кв.м., для содержания Благословенского ФАП; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ "Оренбургская районная больница" на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о разрешенном использовании земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , для содержания Благословенского ФАП, а также сведения о Центральной районной больнице как правообладателе данного земельного участка и сведения о виде права на указанный земельный участок "бессрочное пользование" и документе "Свидетельство о праве бессрочного пользования от ... 1992 года N ... ".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску О.П.Бобрышевой привлечены Администрация МО Благословенский сельсовет, Администрация МО Оренбургский район, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетной учреждение (ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области".

В судебном заседании представитель ГАУЗ "Оренбургская районная больница" на основании доверенности А.А.Фаткуллин заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска О.П.Бобрышевой просил отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

О.П.Бобрышева иск ГАУЗ "Оренбургская районная больница" не признала, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; встречный иск поддержала.

Третье лицо С.Ю.Аргузова (Верхова) просила иск ГАУЗ "Оренбургская районная больница" удовлетворить, во встречном иске О.П.Бобрышевой отказать.

Решением суда как в удовлетворении первоначального иска ГАУЗ "Оренбургская районная больница", так и в удовлетворении встречного иска О.П.Бобрышевой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ "Оренбургская районная больница" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии у истца вещных прав на расположенный на участке объект недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2003 года, вступившим в законную силу, за СПК колхоз им. Ухтомского было признано право собственности на здание школы-интерната, расположенное по адресу: (адрес). Данным судебным решением установлено, что здание школы-интерната было возведено в 1959 году колхозом им. Ухтомского хозяйственным способом за счет собственных средств, с момента образования СПК колхоз им.Ухтомского указанный объект числится на балансе последнего.

По делу также и установлено, что на основании соглашения от 20 октября 1998 года, заключенного между главой Администрации сельского совета села Благословенка *, председателем СПК колхоз им. Ухтомского" ** и гражданином С.Ю.Верховой, последней было предоставлено под жилье бывшее здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенное по адресу: (адрес), - находящееся в аварийном состоянии, являющееся бесхозным (на балансе колхоза и сельсовета не числится).

12 сентября 2003 года С.Ю.Верхова обратилась в правление СПК колхоз им. Ухтомского с заявлением о выкупе ... части бывшего здания ФАП с указанием понесенных ею расходов на ремонт используемого под жилье помещения, на проведение газопровода и водопровода.

Решением общего собрания членов СПК колхоз им.Ухтомского, оформленным протоколом N7 от 18 марта 2004 года, была разрешена продажа здания школы-интерната ... О.П.Бобрышевой за 35.000 руб.

21 мая 2004 года между СПК колхоз им. Ухтомского и О.П.Бобрышевой был заключен договор купли-продажи здания школы-интерната; договор был зарегистрирован в установленном порядке.

(дата) 2004 года О.П.Бобрышевой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ... N ...

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая требования ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о признании права собственности О.П.Бобрышевой на здание школы-интерната отсутствующим, суд правильно исходил из того, что правом на подачу иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом установлено, что собственником указанного объекта недвижимости с 2004 года является О.П.Бобрышева, доказательств наличия у ГАУЗ "Оренбургская районная больница" какого-либо вещного права в отношении спорного здания школы-интерната не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца в подтверждение своих доводов о наличии вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости на распоряжение Администрации Оренбургского района N753-р от 10 июня 1995 года, согласно которому с 01 июля 1995 года Благословенский ФАП был передан на финансирование Оренбургской центральной районной больнице, поскольку доказательств передачи истцу самого строения на каком-либо вещном праве суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о признании договора купли-продажи от 21 мая 2004 года недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласия на совершение сделки со стороны ГАУЗ "Оренбургская районная больница" как правообладателя земельного участка, на котором находится отчуждаемый объект недвижимости, суд пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент совершения оспариваемой истцом сделки статья 173.1 Гражданского кодекса РФ еще не действовала, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям приведенная норма закона применена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 21 мая 2004 года, а (дата) 2004 года покупателю О.П.Бобрышевой уже было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильным выводам о том, что именно с (дата) 2004 года и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку с требованием о признании права собственности О.П.Бобрышевой отсутствующим ГАУЗ "Оренбургская районная больница" обратилось в суд 02 декабря 2016 года, а с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2004 года - только 25 января 2017 года, суд пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГАУЗ "Оренбургская районная больница".

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными по вышеприведенном обоснованию и основаны на неправильном толковании закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ГАУЗ "Оренбургская районная больница" о том, что право истца на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования N ... от (дата) 1992 года, поскольку данное свидетельство выдано в отношении земельного участка, а не в отношении спорного здания школы-интерната.

По существу доводы жалобы ГАУЗ "Оренбургская районная больница" сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Другой стороной решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: