Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-5224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", апелляционное представление прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Гуровой Оксаны Ильиничны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В. пояснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Трибе Е.А., Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., заявившей об отказе прокурора от апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пояснения Гуровой О.И. и её представителя Болтенковой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 27 ноября 2006 г. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и имела специальное звание "прапорщик внутренней службы". Приказом N от 28 декабря 2015 г. "Об увольнении Гуровой О.И." была уволена из органов УИС по п. "М" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием для увольнения послужила специальная проверка, в ходе которой было выяснено, что она привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 февраля 2001 г. по ст. *** УК РФ. На момент осуждения сотрудником она не являлась, в период прохождения службы к уголовной ответственности не привлекалась. Просила суд признать незаконным и отменить п. 1 приказа начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" N от 28 декабря 2015 года "Об увольнении Гуровой О.И." в части увольнения из органов уголовно-исполнительной системы прапорщика внутренней службы Гуровой Оксаны Ильиничны младшего инспектора "категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" по ст. 58 п. "М" (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в ее пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 29 декабря 2015 г.

Решением суда исковые требования Гуровой О.И. удовлетворены.

Суд постановил:признать незаконными и отменить п. 1 приказа начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" N лс от 28 декабря 2015 года "Об увольнении Гуровой О.И." в части увольнения из органов уголовно-исполнительной системы прапорщика внутренней службы Гуровой Оксаны Ильиничны младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" по ст.58 п. "М" (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить Гурову Оксану Ильиничну на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в прежнем специальном звании "прапорщик внутренней службы" с 29 декабря 2015 года. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу Гуровой Оксаны Ильиничны денежное довольствие за период вынужденного прогула с 29 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 46 064 рубля 36 копеек.

Взыскать с "ФКУ ИК N4 УФСИН России по Оренбургской области" в доход МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 1581 рубль 93 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 12 мая 2016г. отменила данное решение и приняла по делу новое решение об отказе Гуровой О.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения истца по пункту "м" ч.1 ст. 58 Положения, так как наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора мирового судьи в отношении Гуровой О.И. является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения ею служебных обязанностей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 августа 2016г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016г. в передаче кассационных жалоб Гуровой О.И. для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

18 апреля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой Гуровой О.И. вынес Постановление N 12-П, которым признал пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

Также в резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Правоприменительные решения по делу гражданки Гуровой Оксаны Ильиничны, основанные на пункте "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017г. заявление Гуровой Оксаны Ильиничны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года - удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гуровой Оксаны Ильиничны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", апелляционному представлению прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года- отменено.

При новом рассмотрении дела по иску Гуровой О.И. в суде апелляционной инстанции прокурор заявил об отказе от апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016г.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления подан до вынесения судом апелляционного определения, на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данный отказ и прекращает производство по указанному апелляционному представлению, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (статья 21) распространил действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Гурова (Мордовенко) О.И. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 27 ноября 2006 г. по 28 декабря 2015 года в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и имела специальное звание "прапорщик внутренней службы".

Приказом N от 28 декабря 2015 г. "Об увольнении Гуровой О.И." истица была уволена из органов УИС по п. "М" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для издания названного приказа послужила справка о результатах проверки в ОСК N от 14 декабря 2015 года, приговор суда от 20 февраля 2001 года, докладная записка капитана внутренней службы Скрипка М.В.

Согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г.Оренбурга Гурова (Мордовенко) О.И. осуждена по ст. *** УК РФ, то есть за обман потребителей на сумму 15 рублей. Обвинительный приговор вступил в законную силу 20 февраля 2001 года.

При приёме на службу Гуровой (Мордовенко) О.И. были предоставлены сведения об отсутствии у нее судимости. Как следует из пояснений истца, основанием для предоставления сведений об отсутствии судимости послужили декриминализация деяния и истечение сроков давности.

Из текста представления к увольнению Гуровой О.И. следует, что в результате проверки выяснилось, что "прапорщик внутренней службы Гурова О.И. 20 февраля 2001 года была осуждена мировым судьей судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга по ст.*** УК РФ. В 2006 году прапорщик внутренней службы Гурова О.И. была оформлена на службу в уголовно-исполнительную систему, однако информацию о своей судимости утаила от соответствующих служб".

Разрешая спор, суд проанализировав основания увольнения по пункту "м" и пункту "п" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что нормы пункта "м" ч.1 ст.58 Положения изначально предназначены для регулирования отношений возникающих у сотрудников уже при прохождении службы в УИС и принятых на службу с соблюдением требований ст.9 Положения, в отношении сотрудников, принятых на службы с нарушением ст.9 Положения предусмотрено увольнение по пункту "п" ч.1 ст.58 Положения.

Признавая п. 1 приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от 28 декабря 2015 г. N незаконным, отменяя его, удовлетворяя требования истицы о восстановлении её на службе, взыскании денежного довольствия, суд в решении сослался на то, что истец с целью поступления на службу в уголовно-исполнительную систему умышленно скрыла сведения о привлечении её к уголовной ответственности и осуждение по ст. *** УК РФ, указала в анкете заведомо ложные сведения, подтверждающие её соответствие требованиям законодательства при приёме на службу и отсутствие осуждения за преступление в период прохождения службы. Увольнение по этому основанию предусмотрено пунктом "п" ч.1 ст.58 Положения. Однако решения об увольнении истицы со службы по пункту "п" ч.1 статьи 58 Положения ответчик не принимал.

Данные выводы суда не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку увольнение Гуровой О.И. произведено по пункту "м" ч.1 статьи 58 Положения. Таким образом, проверке подлежали законность и обоснованность увольнения истицы по данному основанию.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований на основании следующего.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее требования статье 10 УК Российской Федерации, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а потому воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, находились бы в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушались бы конституционные принципы справедливости, юридического равенства и конституционной законности и обусловленные ими критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничений прав, как совершение преступления, и которые распространяются на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 12-П, поскольку правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с их осуждением за совершение деяний, которые на момент решения вопроса об увольнении утратили уголовно-правовую оценку в качестве преступных, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Таким образом, увольнение Гуровой О.И. в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда с учётом того, что статья, по которой истица была осуждена, декриминализирована, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, не влечёт отмены решения довод жалобы о том, что с 06 августа 2010г. (с даты вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010г. N 157-ФЗ) запрещается приём на службу лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пунктом "м" части первой статьи 58 Положения установлена возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

Довод жалобы ответчика о том, Гурова О.И. сознательно утаила информацию о своей судимости, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела.

Ссылка ответчика в жалобе на судебные постановления по иным делам, с участием других лиц, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что суд, указав в мотивировочной части решения на умышленное сокрытие Гуровой О.И. сведений о привлечении её к уголовной ответственности, в связи с чем увольнение должно было быть произведено по пункту "п" части 1 статьи 58 Положения, должен был изменить формулировку причины увольнения и указать её в решении, однако суд восстановил Гурову О.И. на службе, основан на неверном толковании норм права и указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Формулировка основания увольнения истицы соответствует закону.

Судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016г. прекратить

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Оренбургской области Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи