Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-4534/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафиулловой Рамили Равильевны к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Криворотову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Сафиулловой Рамили Равильевны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Сафиуллова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебными приставами-исполнителями Саракташского РОСП Ахмедовым Т.И. и Криворотовым А.Н. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, 28 июля 2010 года и 14 февраля 2017 года вынесены постановления, которыми были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Сафиулловой Р.Р. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Считает, что данные постановления вынесены незаконно и нарушают ее право на распоряжение имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Названные объекты являются собственностью административного истца и единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. О нарушении прав Сафиуллова Р.Р. узнала 13 марта 2017 года.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Ахмедова Т.И. от 28 июля 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Криворотова А.Н. от 14 февраля 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве третьих лиц привлечены Байгулова Ф.С., ООО "Русфинанс Банк".

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2017 года производство по административному делу по иску Сафиулловой Р.Р. в части требований к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП Ахмедову Т.И. прекращено в связи с отказом истца от административного искового заявления в этой части.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области 05 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Сафиулловой Р.Р. отказано.

С данным решением не согласилась административный истец Сафиуллова Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания законности постановления судебного пристава-исполнителя. Со стороны третьих лиц не представлено претензий к арестованному жилому дому и доводов о том, что отчуждение жилого дома и земельного участка может быть осуществлено в ущерб их интересам. Кроме того, установление запрета регистрационных действий необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Спицын В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Сафиуллова Р.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Криворотов А.Н., заинтересованные лица Байгулова Ф.С., Тухватуллин И.З., представитель заинтересованного лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Саракташском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Сафиулловой Р.Р., начатое 26 октября 2011 года. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Байгулова Ф.С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" на сумму 339 734,50 рублей.14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Криворотовым А.Н. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств, при этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, и не подразумевает изъятие данного недвижимого имущества у заявителя, и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Однако, обжалуемое в настоящем административном деле постановление не касается обращения взыскания на жилое помещение в порядке статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По данному делу запрет совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на арестованное имущество.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что такой запрет ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, не является основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными. Такое ограничение является допустимым и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит нормам исполнительного законодательства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулловой Рамили Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: