Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-4591/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донцовой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Ниязбаевой Лаззат Сапаргалыевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Донцовой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Донцова С.А. обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Советского районного суда г.Орска от 06 мая 2016 года на нее возложена обязанность не чинить Донцову И.А. препятствий в пользовании квартирой.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года с нее взыскан исполнительский сбор. Полагает данное постановление незаконным, поскольку она никогда не чинила препятствий Донцову И.А. в пользовании квартирой. С момента вступления решения в законную силу Донцов И.А. ни разу не появился в квартире и не перевез свои вещи.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Донцовой С.А. отказано.

С данным решением административный истец Донцова С.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в настоящий момент комната освобождена от ее личных вещей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Донцова С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ниязбаева Л.С., представитель административного ответчика ОСП Советского района г.Орска, заинтересованное лицо Донцов И.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Донцова И.А. к Донцовой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: (адрес). В пользование Донцова И.А. и Донцовой С.А. переданы раздельные жилые комнаты, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

15 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска Ниязбаевой Л.С. возбуждено исполнительное производство.

В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от 05 апреля 2017 года следует, что Донцова С.А. отказалась предоставить доступ в квартиру и передать взыскателю дубликат ключей от входной двери.

Из объяснительной Донцовой С.А. от 05 апреля 2017 года следует, что поскольку взыскатель имеет намерение установить замок на дверь в его комнату, то ей необходимо время для освобождения жилого помещения от личных вещей. Донцова С.А. указала, что имеет возможность освободить комнату и передать взыскателю ключи от квартиры 18 апреля 2017 года.

В объяснительной Донцова С.А. также указала, что предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в случае препятствий в исполнении решения суда.

Из акта совершения исполнительных действий от 18 апреля 2017 года следует, что Донцова С.А. не освободила комнату от личных вещей и отказалась исполнить решение суда, сославшись на отсутствие взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года с Донцовой С.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку в установленный срок Донцова С.А. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, то основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий 18 апреля 2017 года вместо взыскателя присутствовал его представитель, не является основанием для отмены решения суда, поскольку присутствие взыскателя при совершении исполнительных действий не является обязательным. При этом, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились те обстоятельства, что комната, переданная в пользование Донцову И.А., не освобождена от личных вещей Донцовой С.А., и, соответственно, решение суда не исполнено.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда выводов о праве Донцова И.А. на установку замка, судебная коллегия находит несостоятельной, так как Донцов И.А. по решению суда вправе пользоваться переданной ему комнатой по своему усмотрению, что не исключает, в том числе, и установку дверного замка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: