Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-5044/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Селютиной И.Ф., Федотовой Л.Б.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Яшина О.В. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании заключения по результатам расследования несчастного случая незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Яшин О.В. обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании заключения государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая незаконным. В обоснование заявленного административного иска указал, что произошедший с ним 21 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут несчастный случай был квалифицирован по заключению государственного инспектора труда от 15 февраля 2017 года как не связанный с производством, причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего в состоянии ***. С данным заключением Яшин О.В. не согласен. По мнению заявителя, при изложении обстоятельств, установленных в ходе расследования данного несчастного случая, инспектор труда неверно руководствовался результатами медицинского освидетельствования, поскольку анализ у него не могли взять в связи с нахождением в бессознательном состоянии. Травма была получена на территории завода в рабочее время при исполнении Яшиным О.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Сведения о том, что Яшин О.В. покинул территорию завода, необоснованны и неверны. Кроме того считает, что инспектором дано неверное заключение, в связи с чем просил суд признать его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Яшина Олега Владимировича к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании заключения по результатам расследования несчастного случая незаконным отказано.

С таким решением не согласился Яшин О.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В письменных возражениях директор по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО "Уральская сталь" Мелихов С.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшин О.В. и его представитель Храпова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционерного общества "Уральская сталь" Завьялова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судом установлено, что на основании трудового договора Яшин О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Уральская сталь", осуществлял выполнение трудовых функций по профессии слесарь-ремонтник ЦРМО-1.

20 декабря 2016 года вышел на работу в смену, приступил к выполнению задания.

21 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут обнаружен машинистом тепловоза Иващенко Е.В. без теплой одежды и рукавиц в ***.

Как следует из акта расследования происшествия (л.д. 23-27), на основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что происшествие, произошедшее со слесарем-ремонтником Яшиным О.В., квалифицируется как происшествие, не связанное с производством.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 февраля 2017 причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению химико-токсилогического исследования N 1051 от 27 декабря 2016 года явилось состояние *** Яшина О.В.

Данный несчастный случай был квалифицирован государственным инспектором труда как не связанный с производством, соответственно, актом формы Н-1 не оформлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Яшиным О.В. не представлено объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении оспариваемым заключением государственного инспектора труда прав, свобод и законных интересов административного истца, как со стороны органа, так и со стороны должностного лица, следовательно, административный истец нарушение своих прав действиями административного ответчика не доказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего с Яшиным О.В. несчастного случая он не находился в состоянии ***, что подтверждается фактическими обстоятельствами всего рабочего дня - 20 декабря 2016 года, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку подтверждено справкой ГАУЗ "ОООКНД" о результатах химико-токсикологических исследований от 27.12.2016 года N 1051, из которой следует, что на основании представленного Новотроицкой БСМП 21.12.2016 года *** Яшина О.В. проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого обнаружено вещество ***

Данное обстоятельство подтверждается также письмом главного врача ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка от 9 января 2017 года N 6-2.

Ссылка в апелляционное жалобе на то, что при рассмотрении дела суд в нарушение статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу возложил на административного истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение государственного инспектора труда вынесено в рамках его полномочий, соответствуют требования закона.

Принятое решение государственного инспектора труда основано на собранных материалах расследования.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которым при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: