Постановление Оренбургского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4А-318/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. на вступившие в законную силу определение инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 23 января 2017 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 23 января 2017 года по факту отсутствия крышки смотрового люка на проезжей части дороги в районе дома N *** в г. *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением должностного лица, Мифтахутдинов Р.Ш. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 года, производство по названной жалобе прекращено в связи с отсутствием у Мифтахутдинова Р.Ш. права на обжалование определения должностного лица.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Мифтахутдинова Р.Ш. на определение инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 23 января 2017 года, судья районного суда исходил из того, что Мифтахутдинов Р.Ш. не является лицом, наделенным правом обжалования определения должностного лица.

С таким выводом согласился судья областного суда.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9, частях 1, 4, 5 ст. 30.12 названного Кодекса.

Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Мифтахутдинов Р.Ш. является лицом, обратившимся в дежурную часть МО МВД России "Бугурусланский" с сообщением об отсутствии на проезжей части дороги крышки смотрового люка. В ходе проверки этого сообщения был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с применением фотофиксации, полученная информация передана руководителю водопроводного хозяйства для устранения недостатков улично-дорожной сети. По результату рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указано судьями нижестоящих судов, Мифтахутдинов Р.Ш. к числу лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится, а потому он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мифтахутдинов Р.Ш. является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В настоящей жалобе Мифтахутдинов Р.Ш., заявляя о незаконности решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года и нарушении его права на судебную защиту, утверждает, что он является потерпевшим, так как данным правонарушением (нарушение требований ГОСТа Р 50597-93) ему причинен моральный вред, в связи с чем он вправе обжаловать состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о недоказанности того факта, что наличием недостатка содержания улично-дорожной сети Мифтахутдинову Р.Ш. причинен какой-либо вред.

В силу изложенного оснований для признания названного лица потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, вывод судей первой и второй инстанций об отсутствии у Мифтахутдинова Р.Ш. полномочий на подачу жалобы на определение должностного лица является верным.

Состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В части обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2017 года жалоба Мифтахутдинова Р.Ш. не подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что указанное определение должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи лицом, не указанным в ст. 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 523-О-О.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. в этой части - без удовлетворения.

Жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. в части обжалования определения инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев