Постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 4А-323/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Гурьева Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области, от 18 января 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева Евгения Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года, Гурьев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 18 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 апреля 2016 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области, от 18 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года, Гурьев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гурьев Е.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2016 года в 03 часа 30минут около дома N *** в с. *** Гурьев Е.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Гурьеву Е.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гурьев Е.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Гурьев Е.О. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии Гурьеву Е.О. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований последний отказался.

Факт совершения Гурьевым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5) и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гурьева Е.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем не управлял, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются законными.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года в 02 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение о факте причинения автомобилю ***, г/н ***, механических повреждений. Прибыв на место, сотрудники полиции установили, что водитель автомобиля ***, г/н ***, Гурьев Е.О. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий около дома автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий КВ.А.., затем отъехал и встал около другого подъезда. После этого Гурьев Е.О. вышел из автомобиля и ушел в квартиру своего знакомого, проживающего в этом же доме. Во время проверки документов у водителя Гурьева Е.О. было установлено наличие признаков опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, понятых и свидетеля К.Н.С.

Так, из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что она, находясь у себя дома, услышала звук сработавшей сигнализации. Выглянув в окно, увидела, что автомобиль "***" при движении задним ходом наехал на припаркованный около подъезда автомобиль ее сына. Выбежав на улицу, обнаружила, что транспортным средством управлял Гурьев Е.О., у которого имели место признаки опьянения. О случившемся она сообщила сыну.

Кроме того, Гурьев Е.О. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гурьев Е.О. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников полиции заявитель транспортным средством не управлял, находился в квартире своего знакомого, не изменяет процессуальное положение Гурьева Е.О. как водителя транспортного средства. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьями первой и второй инстанций установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты П.А.Н.К.С.А ... и З.В.М.., утверждавших, что Гурьев Е.О. автомобилем не управлял, поскольку более суток в квартире П.А.Н ... распивал спиртные напитки, и показаниями свидетеля К.Н.С ... об обратном.

Судьями дана оценка показаниям свидетелей защиты, показания данных свидетелей признаны недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В жалобе заявитель, оспаривая факт участия его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ссылается на то, что автомобиль был им приобретен с механическими повреждениями заднего бампера (вмятина). Указанные обстоятельства подтвердил прежний владелец транспортного средства Д.П.И. и его знакомый Д.В.Г. Однако показания данных свидетелей не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем факт управления Гурьевым Е.О. транспортным средством и его участие в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются показаниями очевидца происшествия К.Н.С.

Исходя из изложенного, требование сотрудников полиции о прохождении Гурьевым Е.О., как водителем автомобиля ***, г/н ***, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что один из понятых (К.В.А..) является собственником поврежденного транспортного средства, не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При рассмотрении дела судьями какой-либо заинтересованности К.В.А ... в исходе дела не установлено. Сам по себе тот факт, что названное лицо получило страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует о заинтересованности К.В.А ... в результатах рассмотрения настоящего дела и привлечении Гурьева Е.О. к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судах первой и второй инстанций Гурьев Е.О. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Гурьева Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области, от 18 января 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гурьева Е.О. оставить без изменения, а жалобу Гурьева Е.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев