Постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 4А-324/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Лепешкина А.Е. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области, от 04 июля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепешкина Андрея Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области, от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года, Лепешкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Лепешкин А.Е. обратился в Оренбургский областной суд с повторной жалобой на судебные акты.

Рассматривая вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок пересмотра судебных решений в порядке надзора, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников судопроизводства и не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В качестве иного основания заявитель ссылается на то, что он занимается предпринимательской деятельностью, имеет несколько торговых объектов, лишение его права управления транспортными средствами негативно сказывается на его бизнесе и материальном положении семьи. Приводит доводы о применении в рассматриваемом деле положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и дополнений к ней, с учетом положений ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, не предполагающей отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2016 года в 22 часа 35 минут на *** км автодороги *** (территория ***) Лепешкин А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лепешкин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подтверждают, что Лепешкин А.Е. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лепешкина А.Е. составила 0,895 мг/л.

С результатом проведенного исследования Лепешкин А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Освидетельствование проводилось техническим средством АКПЭ-01.01 (заводской номер 1872, дата последней поверки - 10 сентября 2015 года), включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М является вариантом исполнения при серийном выпуске зарегистрированного в Российской Федерации анализатора паров АКПЭ-01-"Мета" и внесен в Реестр утвержденных типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства средства измерений.

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о виновности Лепешкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Постановление о назначении Лепешкину А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В жалобе Лепешкин А.Е. просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он относится к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время находится в трудном материальном положении. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и лишает его возможности заработка.

Указанные доводы не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из того, что Лепешкин А.Е. грубо нарушил правила дорожного движения, мировой судья правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимость назначения которого предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Лепешкин А.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, было учтено мировым судьей при определении вида и размера наказания. Мировым судьей справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Осуществление Лепешкиным А.Е. предпринимательской деятельности и тот факт, что эта работа является его источником дохода к существованию, в связи с чем ему необходимо наличие права управления транспортными средствами, не влечет изменение назначенного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальные требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Лепешкина А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области, от 04 июля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лепешкина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Лепешкина А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев