Постановление Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 4А-326/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Бычкова В.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Вячеслава Леонидовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года, Бычков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2016 года в 20 часов 35 минут Бычков В.Л., управляя транспортным средством ***, г/н ***, на *** км автодороги *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Бычкова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бычков В.Л. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 октября 2016 года N ***, при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Бычкова В.Л. был взят биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование, в результате которого были обнаружены вещества группы каннабиноидов, что свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бычкова В.Л. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем судьями нижестоящих судов не было учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД не было выявлено у Бычкова В.Л. признаков опьянения. Наличие таких признаков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено. В данном протоколе указано, что Бычков В.Л. направлен на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем из буквального толкования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что само по себе участие водителя в дорожно-транспортном происшествии не наделяет инспектора ГИБДД полномочиями по направлению такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законодатель связывает такое требование с вынесением в отношении водителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако из материалов дела не следует, что в дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся Бычков В.Л., были пострадавшие, что в отношении Бычкова В.Л. возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 18 октября 2016 года N *** Бычков В.Л. по факту названного дорожно-транспортного происшествия признан нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Данные, позволяющие судить о наличии у сотрудников полиции повода к направлению Бычкова В.Л. на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем указанное обстоятельство оставлено судьями нижестоящих инстанций без должного внимания. В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установленный КоАП РФ порядок направления водителя на медицинское освидетельствование проверен не был.

В настоящей жалобе защитник заявляет о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бычкову В.Л. не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод материалами дела не опровергается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Иных доказательств соблюдения сотрудникам полиции требований ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Бычкову В.Л. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Бычкова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Колыхалова М.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова В.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев