Постановление Оренбургского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 4А-328/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Жигулева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигулева Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года, Жигулев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жигулев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут около дома N *** в *** Жигулев С.А. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Жигулеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Жигулев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Жигулев С.А. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых К.Г.К. и Ч.А.А ... следует, что в их присутствии Жигулеву С.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Жигулев С.А. отказался. Объяснения понятых подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью.

Факт совершения Жигулевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Жигулева С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Жигулев С.А. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года около 23 часов во время несения службы инспектор ДПС ГИБДД Б.С.В ... совместно с инспектором ДПС ГИБДД З.А.А. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. В районе дома N *** ими был замечен автомобиль ***, г/н ***, въехавший в сугроб, из которого при помощи буксира его пытался вытянуть водитель другого транспортного средства. Во время проверки документов было установлено, что у водителя ***, г/н ***, ЖигулеваС.А. имеют место признаки опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.С.В. а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД З.А.А.

Кроме того, факт управления Жигулевым С.А. транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается составленными по настоящему делу документами: протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства, в которых он указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Жигулев С.А. был ознакомлен и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД Б.С.В ... и З.А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов Б.С.В.., З.А.А ... в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Жигулев С.А. управлял автомобилем ***, г/***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Указание в жалобе на то, что понятой К.Г.К. не видел факта управления Жигулевым С.А. транспортным средством, что на момент его привлечения к участию в деле он (Жигулев С.А.) спал в салоне своего автомобиля, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения факта применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, его результатов. Привлечение понятых производится уже после того, как транспортное средство было остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, а потому понятой К.Г.К. объективно не мог наблюдать факт управления транспортным средством заявителем.

Довод Жигулева С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения, не является нарушением по делу. Ходатайства Жигулева С.А. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Жигулева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жигулеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Жигулев С.А. отказался от прохождения исследования в 23 часа 15 минут, аналогичные сведения внесены в протокол об административном правонарушении. Однако в обжалуемых судебных актах указано иное время совершения административного правонарушения - 22 часа 55 минут. Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигулева С.А. изменить, считать, что административное правонарушение совершено в 23 часа 15 минут.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Жигулева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев