Постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-337/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Бобровского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 12 августа 2016 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобровского Артема Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года, Бобровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 17 февраля 2017 года решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ясненский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бобровский А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года в 02 часа 30 минут около дома N *** в *** Бобровский А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - скутером "Сузуки-Скайвей" (мопедом), без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Бобровский А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Бобровского А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 05 октября 2015 года, заводской номер 003667).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бобровского А.В. составила 0,692 мг/л.

С результатом проведенного исследования Бобровский А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Бобровским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 16) и иными материалами дела. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Скутер "Сузуки-Скайвей", которым Бобровский А.В. управлял 27 июня 2016 года при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Следовательно, действия Бобровского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бобровский А.В. скутером не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В своих первоначальных объяснениях Бобровский А.В. собственноручно указал о том, что он выпил 200 граммов водки, ехал в магазин за сигаретами (л.д. 5).

Указанные объяснения согласуются с показаниями очевидцев правонарушения - свидетеля Ш.В.Н. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего госинспектора МО МВД РФ по ЗАТО Комаровский А.Т.А..

Материалами дела установлено, что 27 июня 2016 года около 02 часов 30 минут Ш.В.Н. находился на территории гаражного кооператива и видел, как с территории гаражей выехал скутер под управлением водителя в красной куртке и с пассажиром в черной куртке. Поведение указанных лиц ему показалось подозрительным, о чем по телефону он сообщил сотруднику ОГИБДД А.Т.А ... Поскольку скутер двигался по степной дороге в направлении города, А.Т.А ... было принято решение направиться к мосту, расположенному около дома N ***, по которому возможен въезд в город со стороны гаражного кооператива. Остановившись около моста, он увидел приближающийся скутер, за рулем которого находился водитель в красной куртке, а также был пассажир. Далее он услышал звук удара транспортного средства. Предположив, что оно упало, не доезжая до подъема на мост, он перешел мост и увидел, как двое мужчин поднимают скутер.

Кроме того, А.Т.А ... в суде второй инстанции показал, что он видел, что за рулем скутера находился мужчина в красной куртке. В дальнейшем также со слов Бобровского А.В. им было установлено, что именно последний является собственником и водителем транспортного средства. Иных транспортных средств в указанное время на данном участке дороги не было.

Представленные Бобровским А.В. в ходе производства по делу договоры купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2016 года и от 20 сентября 2016 года, в которых указано о том, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, с учетом иных собранных по делу доказательств, не дает оснований полагать, что на момент обстоятельств вмененного Бобровскому А.В. административного правонарушения данное транспортное средство было неисправно.

Следовательно, Бобровский А.В. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Участие понятых при освидетельствовании Бобровского А.В. на состояние алкогольного опьянения и иных мерах обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Бобровский А.В. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.

Вопреки доводам жалобы оснований считать понятых Б.Р.Р. и К.Т.Ж ... лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Названные лица соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат. То обстоятельство, что понятые являются работниками специализированной стоянки, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным с их участием процессуальным документам.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях Бобровского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бобровского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 12 августа 2016 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобровского А.В. оставить без изменения, а жалобу Бобровского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев