Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-251/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2017 г. по делу N 22-251/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Подольского Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Еплова В.Н. и защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бересневой Е.Г. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Еплов Владислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 337 УК РФ на срок 7 лет и 2 года соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Еплову В.Н. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Еплова В.Н. и защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еплов признан виновным в покушении на убийство, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 23 часов 26 сентября 2012 г. вблизи "адрес", в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО13., Еплов с целью лишения жизни нанес потерпевшему два удара ножом в шею и левое надплечье, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи и грудной клетки. Задуманное Еплов не смог завершить в связи с вмешательством супруги потерпевшего и своевременным оказанием ему медицинской помощи, т.е. по независящим от осужденного обстоятельствам.

22 марта 2013 г. Еплов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и проводил время по своему усмотрению в "адрес" до его задержания сотрудниками полиции 26 января 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Береснева, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер наказания.

В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Манцуров А.Г. просит приговор оставить без изменения, а указанную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Еплова в совершении вмененных ему по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно применил уголовный закон и квалифицировал содеянное Епловым по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание Еплову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающим наказание Еплова обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в должной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной написана Епловым после уличения его в покушении на убийство, когда правоохранительные органы уже располагали ранее полученными сведениями о его причастности к данному преступлению, то оснований для признания ее в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не имелось, о чем правильно указано в приговоре. При этом наказание назначено судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно учел в качестве таких обстоятельств чистосердечное раскаяние Еплова в содеянном, что предполагает признание им вины, принесение извинений потерпевшему, а также принял во внимание, что осужденный воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, не подлежало назначению Еплову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категорий на менее тяжкие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г. в отношении Еплова Владислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бересневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: