Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-259/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2017 г. по делу N 22-259/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., и защитника Яндиевой М.А.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.Л. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Морозов Евгений Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", временно проживающий в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Яндиевой М.А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Морозов, желая временно уклониться от военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть N, дислоцирующейся в "адрес", проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. Морозов добровольно явился в N военный следственный отдел ("адрес"), чем было прервано его незаконное уклонение от военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов, не оспаривая факта отсутствия его на службе в указанный период, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что совершенное им деяние общественной опасности для охраняемых уголовным законом интересов военной службы не представляет, поскольку его отсутствие в воинской части было обусловлено объективными причинами, связанными с особенностями его правового положения, как гражданина иностранного государства.

Так, осужденный Морозов утверждает, что он, являясь гражданином "данные изъяты", временно проживает на территории Российской Федерации на основании соответствующего разрешения, выданного ему органами миграционной службы Республики Крым. Исходя из этого, в силу положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он не мог заниматься трудовой деятельностью и с ним не мог быть заключен контракт о прохождении военной службы за пределами Республики Крым. Данное обстоятельство ему было разъяснено территориальными подразделениями миграционной службы г. Санкт-Петербурга и Республики Крым, что послужило основанием для подачи им рапорта об увольнении его с военной службы, который был удовлетворен непосредственным командиром Морозова, а также аттестационной комиссией и командованием войсковой части N, после чего он был представлен к увольнению с военной службы, однако необоснованно длительное время реализован не был. В ходе процедуры увольнения Морозов сдал занимаемую должность и вещевое обмундирование, а доступ к проживанию в общежитии и питанию в столовой воинской части ему был прекращен. Именно данные обстоятельства побудили его покинуть с разрешения командования расположение воинской части до издания приказа об увольнении его с военной службы. При этом цели временно уклониться от военной службы осужденный не преследовал, поскольку выражал намерение и дальше проходить службу на территории Республики Крым.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при изложенных выше обстоятельствах он, как иностранный гражданин, не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ.

Осужденный Морозов указывает, что при квалификации его деяния органами предварительного следствия в качестве мотивов самовольного уклонения от военной службы, в предъявленном обвинении указано на его якобы желание временно отдохнуть от служебных обязанностей и провести время с матерью, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Командованием войсковой части N своевременные мероприятия по проведению служебного разбирательства по факту отсутствия Морозова в воинской части проведено не было, в связи с чем уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 24 ДД.ММ.ГГГГ., что повлияло на продолжительность его отсутствия вне сферы воинских правоотношений, которое было добровольно прекращено сразу же после того, что как он узнал о том, что его отсутствие в воинской части является незаконным, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершения инкриминируемого преступления.

Не установлена органами предварительного следствия и судом точная дата начала неприбытия Морозова на службу в войсковую часть N.

Судом не учтено отсутствие с Морозовым не проводилась праворазъяснительная работа, в связи с чем следователем было вынесено представление о принятии мер по устранению причин, способствовавших совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Панькив Д.А., находя доводы осужденного несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Морозова законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Морозова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением военно-врачебной комиссии, копий контракта о прохождении военной службы, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре, надлежащим образом исследованы, оценены судом в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд правильно основывался и на ряде исследованных документов, в частности, рапорте старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела "данные изъяты"ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составленного после добровольного прекращения Морозовым уклонения от военной службы и сообщения в присутствии защитника Чайкина К.С. об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния (N).

Утверждение Морозова в апелляционной жалобе о том, что он, будучи гражданином иностранного государства, временно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения, выданного органами миграционной службы Республики Крым, в связи с чем он не мог заниматься трудовой деятельностью и, следовательно, с ним не мог быть заключен контракт о прохождении военной службы за пределами Республики Крым, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего правое положение иностранных граждан в Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, а также ошибочном толковании уголовно-правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой иностранными гражданами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях. Иностранные граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как следует из исследованной судом копии контракта о прохождении военной службы Морозов, поступая на военную службу, добровольно принял на себя обязательства проходить военную службу не в конкретном месте, а в Министерстве обороны РФ в зависимости от своего служебного предназначения и служебной необходимости.

Что же касается невозможности осуществления трудовой деятельности за пределами Республики Крым, то трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих",

Учитывая, что Морозов проходит военную службу на основании действующего контракта о прохождении военной службы, заключенного с ним в добровольном порядке и на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, о чем прямо указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Правильно установлено судом первой инстанции и время совершения осужденным преступления, о чем указано в приговоре, а утверждения в жалобе об обратном не может быть признано обоснованным.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО1 (непосредственный начальник Морозова) (N) следует, что осужденный Морозов не прибыл на службу и отсутствовал в воинской части с "данные изъяты"

Данные показания согласуются и с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2 (N), сообщившего суду о том, что Морозов, являющийся его родственником, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл к месту его жительства в "адрес", где в последующем они стали совместно проживать.

Что касается заявления осужденного Морозова о том, что он перед совершением инкриминируемо деяния обращался с рапортом по команде об увольнении его с военной службы по собственному желанию, с чем были согласны его непосредственный начальник и командир подразделения, а также дано положительное заключение аттестационной комиссии воинской части, однако он в течение продолжительного времени реализован не был, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являлись уважительной причиной его отсутствия на службе, поскольку подача такого рапорта не освобождало его от исполнения обязанностей военной службы до издания приказа об увольнении его со службы и исключения из списков личного состава воинской части.

По тем же основаниям не может быть признано уважительной причиной неприбытие на службу и длительная не реализация вышестоящим командованием вышеуказанного рапорта Морозова.

Непринятие же командованием своевременных мер по розыску Морозова в соответствии с требованиями соответствующей инструкции, как и отсутствие в воинской части рапортов воинских должностных лиц об уклонении Морозова от военной службы не могут быть признаны основанием для признания ошибочными выводов суда и не влияют на продолжительность его неявки в срок на службу.

При этом как следует из объяснений осужденного Морозова, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (N), в период незаконного отсутствия на службе ему достоверно было известно о не издании установленным порядком приказа об увольнении его с военной службы.

Не противоречат материалам уголовного дела и мотив совершенного осужденным преступления, установленный судом - временно уклониться от военной службы.

Не могут повлиять на выводы суда о виновности Морозова в инкриминируемом ему деянии содержащиеся в обвинительном заключении выводы о том, что неприбытие им на службу было обусловлено желанием временно отдохнуть от служебных обязанностей и провести время с матерью.

Утверждение Морозова в апелляционной жалобе о том, что он не прибывал на службу в связи с тем, что после сдачи занимаемой должности и вещевого обмундирования доступ к проживанию в общежитии и питанию в столовой воинской части был прекращен, равно как и ссылка на то, что отсутствие в расположении войсковой части N было согласовано с командованием данной воинской части, являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод в жалобе о том, что у осужденного не было умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, является надуманным, т.к. о наличии такового объективно свидетельствуют исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе показания самого осужденного, согласно которым он не получал разрешения и не ставил в известность командование воинской части относительно неприбытия на службу и места, куда он убыл за пределы её расположения (N).

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Морозовым, в том числе, отсутствие уважительных причин неявки в срок на службу, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Ссылка осужденного на представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано о допущенных недостатках в служебной деятельности непосредственного командира Морозова - ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку представление следователя вынесено по материалам предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно учел, что Морозов привлекается к уголовной впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики. При этом суду также было известно о том, что Морозов добровольно прекратил свое преступное поведение.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Морозова возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 г. в отношении Морозова Евгения Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий