Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-255/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2017 г. по делу N 22К-255/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Магомедова К.Г. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного защитника на постановление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 17 апреля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление прокурора Самохина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя N военного следственного отдела от 12 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан прапорщика Шамсутдинова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 17 апреля 2017 г. указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. защитник Магомедов подал в интересах Шамсутдинова на данное постановление жалобу порядке ст. 125 УПК РФ в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 28 апреля 2017 г. оставил жалобу защитника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит его отменить и вынести постановление о признании обжалованного постановления прокурора незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит собственный анализ фактических обстоятельств материалов досудебного производства, на основании которого утверждает о незаконности проведения дополнительной доследственной проверки, которая, по его мнению, не приведет к получению новых доказательств. Имеющиеся же в материалах доследственной проверки доказательства достаточны для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствии в деяниях Шамсутдинова состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданной защитником в гарнизонный военный суд жалобы, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление заместителя военного прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Шамсутдинова за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы защитника судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления военного прокурора. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Признавая постановление заместителя военного прокурора законным и обоснованным, судья правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В ходе рассмотрения материалов досудебного производства судьей выполнены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом, согласившись с выводами прокурора о выполнении следователем не в полном объеме следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, судья, в то же время, не конкретизировал таковых действий и правовой оценки им не дал, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав этот отказ незаконным или необоснованным, вынеся мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Судья верно установил, что постановление заместителя военного прокурора от 17 апреля 2017 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсутдинова вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, производство дополнительных проверочных действий после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления доследственной проверки направлено на реализацию прав участников уголовного судопроизводства на установление всех обстоятельств дела, как оправдывающих, так и изобличающих Шамсутдинова. Поэтому данные действия, как военного прокурора, так и органов предварительного расследования до принятия итогового решения по делу, не могут быть признаны нарушающими права указанного лица.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы, связанных с оценкой фактических обстоятельств материалов досудебного производства, то в силу вышеизложенного они не могут повлиять на существо судебного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Магомедова К.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Облучков