Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1023/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1023/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Шуайпова М.Г., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ефрейтора запаса Петрищева Михаила Евгеньевича о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

7 февраля 2017 г. Петрищев М.Е. направил органу дознания - командиру войсковой части N заявление о возбуждении уголовного дела в отношении оскорбивших его должностных лиц войсковой части N, а 19 февраля 2017 г. направил заявление об уведомлении его о принятых мерах.

Не получив ответа на указанные заявления, Петрищев М.Е. обжаловал бездействие командира войсковой части N в Новороссийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от

4 апреля 2017 г. бездействие командира войсковой части N, связанные с непринятием решения о направлении по подследственности заявления Петрищева М.Е. о совершенном военнослужащими войсковой части N преступлении, и не сообщению заявителю о принятом решении признаны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Петрищев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным бездействием органа дознания - командира войсковой части N, при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Петрищев М.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы Петрищев М.Е., приводя сравнительный анализ искового заявления и решения суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о том, что только потерпевший имеет право на защиту от противоправных действий и на компенсацию причиненного ущерба, что им не представлено доказательств о причинении морального вреда, что его требования о компенсации морального вреда основаны на предположениях, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органа дознания и наступившими последствиями - моральным вредом.

Со ссылкой на ст. 45 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 21, 144-145 УПК РФ, автор жалобы указывает, что лицо, заявившее о преступлении, имеет аналогичное право на защиту, как и лицо, обладающее статусом потерпевшего по уголовному делу.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, согласно которым моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, податель жалобы утверждает, что он был лишен права на рассмотрение его заявления о совершенном преступлении в законные сроки. Это обстоятельство также лишило его надежды на своевременное и справедливое разрешение его заявления и защиты от противоправных действий, указанных в его заявлении о возбуждении уголовного дела лиц, что повлекло за собой обоснованные переживания.

Поскольку при рассмотрении дела суд не применил положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, по мнению Петрищева М.Е., допущено нарушение норм материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13, автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в его мотивировочной части не указано, что именно в его исковом заявлении является предположениями и догадками.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г.

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно представить доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания в связи с длительным неразрешением органов дознания его заявления о возбуждении уголовного дела и наличие причинно-следственной связи между несвоевременным рассмотрением этого заявления и наступившими для истца последствиями, которые причинили эти физические и нравственные страдания.

По смыслу приведенных выше правовых норм, отсутствие одного из названных обстоятельств: факта причинения вреда, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств наличия приведенных обстоятельств Петрищевым М.Е. суду не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Несогласие истца с выводами гарнизонного военного суда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил доказательства. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заявление истца рассмотрено в рамках уголовно-процессуального законодательства, истец воспользовался своим правом на обжалование бездействия органа дознания и не лишен возможности восстановления прав в дальнейшем.

Вопреки доводу жалобы, собственные переживания истца в связи с нерассмотрением заявления о совершенном преступлении и утратой надежды на справедливое его разрешение, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения искового заявления, поскольку подлежат доказыванию в порядке, установленном законом.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, так как не применил положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не соответствует действительности, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства с нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума. При этом отсутствие в решении суда ссылки на конкретный пункт, статью правильно примененного закона, нормативного правового акта или разъяснения Пленума Верховного Суда на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 г по исковому заявлению Петрищева Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи