Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-957/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2017 г. по делу N 33-957/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г. об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении заявления Ткачука В.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступление представителя начальника управления финансового обеспечения - Лейко И.И. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено заявление представителя административного истца - Зайнетдинова Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В частной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит определение суда отменить, поскольку представитель административного истца - Зайнетдинов Х.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. и ему было известно о вынесенном определении суда в этот же день. При этом, по мнению автора жалобы, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока получение под расписку ДД.ММ.ГГГГ г. Зайнетдиновым Х.А. копии определения Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, представитель обращает внимание, что управление финансового обеспечения не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Зайнетдинова Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца - Зайнетдинов Х.А. просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ г. определение об отказе в удовлетворении заявления Ткачука В.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия указанного определения суда направлена представителю административного истца, участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, но не присутствовавшему при оглашении определения, ДД.ММ.ГГГГ г. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил представителю административного истца срок на подачу частной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку до получения копии определения суда он был лишен возможности такого обжалования. При этом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ему было не достаточно для составления мотивированной частной жалобы.

Кроме того, не извещение управления финансового обеспечения о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не является нарушением процессуального закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ такое заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 15 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Ткачука В.В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи