Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-850/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-850/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Кузнецова В.И. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Пальцева Ивана Анатольевича о признании незаконными действий командира и начальника штаба войсковой части N, связанных с прекращением допуска истца к выполнению специальных задач и мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя - Кузнецова В.И. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 1 сентября 2016 года N 215 Пальцеву И.А. с той же даты прекращен допуск к выполнению специальных задач и мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

2 марта 2017 г. Пальцев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия воинских должностных лиц и обязать командира войсковой части N отменить названный приказ.

Также истец просил суд обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему денежной компенсации за период с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации, является необоснованным, поскольку истец был ознакомлен с обжалуемым приказом лишь в ходе судебного разбирательства 6 декабря 2016 г. При этом акт отказа от подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом не составлялся и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не был представлен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы, ввиду чего истец был лишен возможности представить доказательства обоснованности своих требований.

По мнению подателя жалобы, свидетельские показания ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не соответствуют действительности, в связи с чем они не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу вывода о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 89462 от 24 февраля 2015 г. N 38 Пальцев И.А. с 19 февраля 2015 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части и полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 августа 2015 г. N 314/9/0798 и приказом командира войсковой части N от 12 сентября 2015 г. N 0122, войсковой части N присвоено условное наименование войсковая часть N или войсковая часть - полевая почта N.

Приказом командира войсковой части 64722 от 1 сентября 2016 г. N 215 Пальцеву И.А. с той же даты прекращен допуск к выполнению специальных задач и мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Содержание названного приказа должностными лицами войсковой части N было доведено до Пальцева И.А. в этот же день, однако подтвердить этот факт своей подписью он отказался.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства отражены в соответствующем акте от 2 сентября 2016 г. N 19, в котором указано, что Пальцеву И.А. был зачитан приказ о прекращении допуска к выполнению специальных задач и мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но от подписи он отказался, мотивируя свой отказ предвзятым отношением к нему со стороны командования.

Данный акт зарегистрирован под N 19 в соответствующей книге учета актов, истребованной и осмотренной судом апелляционной инстанции с участием истца и его представителя. Поскольку первые документы, зарегистрированные в названной книге, датированы маем и августом 2015 г., то есть в период существования войсковой части N, утверждение истца и его представителя о несоответствии действительности содержащихся в ней сведений на том основании, что данная книга должна быть опечатана печатью войсковой части N, является несостоятельным.

С учетом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, составление акта и его подписание должностными лицами войсковой части N не исключает процессуальную допустимость этого документа в качестве доказательства, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, фактические данные в нем отражены верно.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей должностные лица войсковой части NФИО11., ФИО12 и ФИО13., также подтвердили факт ознакомления истца с оспариваемым приказом.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Мнение автора жалобы о несоответствии действительности их показаний объективными данными не подтверждается.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с прекращением допуска к выполнению специальных задач и мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, истцу стало известно 1 сентября 2016 г.

С административным исковым заявлением Пальцев И.А. через представителя обратился в суд 2 марта 2017 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых действий в судебном порядке в предусмотренный законом трехмесячный срок судом не установлено и автором апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку Пальцев И.А. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по этому основанию.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Пальцева Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: