Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-959/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-959/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Зайнетдинова Х.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных супругой военнослужащего войсковой части N майора Банникова С.А. - Банниковой Анной Николаевной требований об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных со снятием истца и её сына с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Чудиновой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 3 марта 2016 г. N 6 супруга Банникова С.А. и их сын сняты с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что в 2002 году им на состав семьи 2 человека было предоставлено от государства жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, которое в 2008 году они приватизировали в равных долях, а в последующем распорядились им.

Банникова А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать это решение незаконным, обязать заместителя начальника управления жилищного обеспечения его отменить и восстановить её вместе с сыном на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что предоставленное Банниковой А.Н. и её сыну исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования ""адрес"" "адрес" области жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду.

Следовательно, данное жилое помещение не относилось к государственному жилищному фонду, в связи с чем у заместителя начальника управления жилищного обеспечения не имелось оснований для снятия её с сыном с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на обеспечение их жильём от государства. При этом суд не привёл в решении норм права, из которых сделал вывод о том, что муниципальное жильё относится к государственному жилищному фонду. К тому же суду первой инстанции следовало установить наличие у муниципального образования г. "адрес" государственных полномочий на обеспечение истца с сыном жильём в соответствии со ст. 49 ЖК РФ. Поскольку суд оставил данное обстоятельство без внимания и указал при этом, что не имеет правового значения, к какому жилищному фонду относится полученная квартира (государственному или муниципальному), то вышеуказанное жилое помещение нельзя считать предоставленным от государства.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение на ст. 178, 226 КАС РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сослался в решении на отчуждение истцом и её сыном жилого помещения, расценив данные действия в качестве намеренного ухудшения ими жилищных условий. Однако данное обстоятельство не приводилось в качестве основания в оспариваемом решении заместителя начальника управления жилищного обеспечения.

Автор жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку Банникова А.Н. не является военнослужащей или лицом, проходящим военные сборы.

Рассмотрев материалы дела, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, в 2002 году исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования ""адрес" район" "адрес" области Банниковой А.Н. и её сыну Банникову В.С. было предоставлено жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N, кв. N., которое в 2008 году приватизировано ими в равных долях.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, Банниковой А.Н. и её сыну жилое помещение было предоставлено из государственного жилищного фонда. При этом истребовать какие-либо данные, касающиеся наличие у муниципального образования г. "адрес" государственных полномочий на обеспечение истца с сыном жильём, необходимость отсутствовала.

В 2011 году Банникова А.Н. принадлежащую ей долю указанного жилого помещения передала по договору дарения Калгановой Л.С., а её сын Банников В.С. (3 марта "данные изъяты".) в мае 2015 года распорядился принадлежащей ему долей в квартире.

Из положений пунктов 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведённое толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Причём требование о необходимости сдачи ранее предоставленного государством жилого помещения распространяется не только на военнослужащего, но и на членов его семьи, которым такое жилое помещение предоставлялось, в случае если они претендуют на обеспечение жилым помещением за счёт военного ведомства в составе семьи военнослужащего в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Данный вывод следует из пункта 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающего возможность выбора членами семей военнослужащих правового основания для реализации ими социальной гарантии, в том числе касающейся их жилищного обеспечения.

При таких обстоятельствах распоряжение истцом и её совершеннолетним сыном по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением не порождает обязанности государства повторно обеспечить их жильём.

Следовательно, заместитель начальника управления жилищного обеспечения принял правомерное решение о снятии Банниковой А.Н. и Банникова В.С. с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Ссылки в решении суда на то, что не имеет правового значения, к какому жилищному фонду относится полученная квартира (государственному или муниципальному), а также на положения ст. 53 ЖК РФ, предусматривающие последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, следует признать необоснованными, поскольку с учётом вышеизложенного предоставленная исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования квартира относилась к государственному жилищному фонду, а указанная норма к возникшим правоотношениям не применима. Вместе с тем в данном случае оснований для отмены решения суда не имеется, так как в соответствии с частью 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью 4 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая, что настоящее дело передано по подсудности в гарнизонный военный суд на основании вступившего в силу судебного постановления, доводы жалобы, связанные с подсудностью дела, являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Банниковой Анны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи