Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аватяна А.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"В иске Аватяну А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом по адресу " ... ", обязании осуществить регистрацию права собственности на жилой дом: назначение жилое, " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Аватян А.Д. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, (далее Росреестр) Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " и обязании Росреестр осуществить в его пользу государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ЖКО "Агропромстрой" незавершенный строительством одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные в пос. ММС (промбаза).

05.08.2009 г. домовладению, включающему в себя одноэтажный жилой дом из бруса лит. А присвоен адрес" ... ". Поскольку указанный жилой дом был непригоден для проживания, истец его снес и построил новый жилой дом площадью " ... " кв.м, без разрешения на строительство.

Истец указывает, что возведенный им жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен на не принадлежащем ему земельном участке и без разрешительных документов, но вместе с тем его существование не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

28.09.2011г. приказом N " ... " Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени самовольно выстроенный дом введен в эксплуатацию.

Однако Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал истцу в выделении земельного участка.

11.11.2016г. Управлением Росреестра по Тюменской области государственная регистрация права на указанный объект недвижимости была приостановлена.

Аватян А.Д. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кодь В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Смирнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департаментаимущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Аватян А.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления истец, указывает, что приобретенный им земельный участок был предоставлен Утяшенскому МПМК Тюменского Агропромстроя Агропромышленного комитета в 1980 г. в бессрочное пользование, на котором последним в 1986 г. были построены два дома - 4-х квартирный и одноквартирный, впоследствии переданные на баланс ЖКО "Агропромстрой". Вследствие чего он владеет земельным участком на праве бессрочного пользования, однако данное обстоятельство судом не выяснялось. Указывает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в его случае только в судебном порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителей Администрации города Тюмени, Росреестра в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца Аватян А.Д., изложенным в исковом заявлении, им был приобретен у ЖКО "Агропромстрой" незавершенный строительством одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу пос. ММС (промбаза).

05.08.2009 г. домовладению, включающему в себя одноэтажный жилой дом из бруса лит. А приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" " ... " присвоен адрес " ... "" ... " (л.д.41). Поскольку указанный жилой дом был непригоден для проживания, истец его снес и построил новый жилой дом, без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Жилой дом является самовольной постройкой.

По акту окружной межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию самовольной постройки " ... " от 6.09.2011 г., жилой дом с верандой (лит. А,а) общей площадью " ... " кв.м в том числе жилой 15,30 кв.м, расположенный по адресу" ... " введен в эксплуатацию (л.д. 28, 29-30).

По сообщению Управления Росреестра по Тюменской области следует, что 11.11.2016 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 26-27).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, а также отсутствует разрешение на строительство; не представлено доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка для целей строительства объекта недвижимости на каком-либо праве, не представлено. По утверждению ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и Администрации г. Тюмени, отраженных в письменных возражениях, истцом выстроен жилой дом на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащему истцу, следовательно, истец нарушает права и интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аватяна А.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: