Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-3412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Слободчиковский" в лице председателя Вострых А.С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябинина Ю.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слободчиковский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Слободчиковский" в пользу Рябинина Ю.В. задолженность по договору аренды земельного участка от 01 января 2015 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рябинину Ю.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований СПК "Слободчиковский" к Рябинину Ю.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, как заключенный под влиянием заблуждения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Рябинин Ю.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слободчиковский" (далее по тексту СПК "Слободчиковский") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 142 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 г. между истцом и СПК "Слободчиковский" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер " ... " общей площадью 5 635 000 кв. м (563,5 га), принадлежащей истцу на праве собственности, по условиям которого арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы из расчета при урожайности до 18 центнеров с гектара составляет 5 центнеров за гектар. Указанное условие договора ответчиком не исполняется, арендная плата произведена 25.03.2016 г. в размере 112 000 рублей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.12.2016 г. составила 2 142 000 рубля. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по первоначальному иску СПК "Слободчиковский" в лице Вострых А.С. иска обратился в суд со встречным иском к Рябинину Ю.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2015 г., как заключенного под влиянием заблуждения в части установления арендной платы, а также признание его незаключенным.

Требования мотивированы тем, что данный договор, заключенный сроком на 5 лет является не заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не были согласованы существенные условия договора в отношении его предмета и размера арендной платы.

При заключении договора аренды земельного участка СПК "Слободчиковский" исходил из того, что арендная плата будет составлять 5 ц пшеницы за земельную долю (17 га), однако в ходе подготовки текста договора Рябинин Ю.В. ошибочно или намеренно включил в п. 2.1 договора условие об установлении оплаты не за земельную долю, а за гектар. Считает, что в договоре допущена опечатка, так как в ином случае эти условия являются кабальными и кооператив никогда бы не заключил договор на таких условиях, о расхождениях в трактовке договора кооператив узнал только после предъявления требований арендодателем, так каким расчеты производились исходя из арендной платы 5 ц пшеницы за 1 земельную долю, а не за гектар.

Впоследствии представитель СПК "Слободчиковский" исковые требования уточнил, просил признать договор аренды как заключенный под влиянием заблуждения. (т. 1 л.д.222)

Истец Рябинин Ю.В., и его представитель Муначев Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержали, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представители ответчика СПК "Слободчиковский" Вострых А.С., Куклин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, Вострых А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор аренды не заключен, поскольку между его сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, а именно: не определен предмет договора (не установлена точная площадь арендуемого земельного участка, не определены границы земельного участка, земельный участок не прошел кадастровый учет); договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость арендной платы в п. 2.1 изложена таким образом, что рассчитать её простым и общедоступным способом без проведения дорогостоящего маркетингового исследования рынка пшеницы России невозможно, поскольку затруднительно установить сорт и рыночную цену пшеницы по Тюменской области, и к какой урожайности привязана арендная плата - валовой сбор зерна или зерно после очистки.

Отмечает, что суд произвел необоснованный расчет арендной платы исходя из цены 8000 рублей за тонну пшеницы, против которой ответчик возражал, поскольку рыночная стоимость иная. Ответчик считает согласованной и справедливой стоимость арендной платы в размере 112 000 рублей.

Учитывая, что существенные условия при заключении договора аренды сторонами не были согласованы, он считается не заключенным, следовательно, межу сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по использованию земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Указывает, что результат оценки договора на предмет того, был ли он заключен, никак не отражен в решении суда.

Повторяя доводы встречного искового заявления, представитель ответчика, не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Считает, что электронная переписка предшествующая заключению договора, договора с другими арендаторами содержали иные условия о размере арендной платы, что является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Истцом навязано условие о цене, оно является кабальным, а, следовательно, с его стороны имеется недобросовестное поведение.

Вместе с тем настаивает, что в п. 2.1 договора была допущена опечатка - вместо "арендная плата за земельную долю" указано - "арендная плата за гектар, ц".

На апелляционную жалобу поступили возражения Рябинина Ю.В., в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика СПК "Слободчиковский" Вострых А.С. и Попова Е.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Истец Рябинин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель истца Муначев Р.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть в т.ч. переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла указанной нормы следует, что заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, что является самостоятельным основание для предъявления иска по правилам ст. 179 ГК РФ.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Характер заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность или элементах этой сделки.

Обязанность доказывания существенности заблуждения при заключении сделки в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок кадастровый номер " ... ", категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м, местонахождение: " ... ", Слабодчиковская сельская администрация принадлежит на праве собственности Рябинину Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014 г. (Том 1 л.д.9). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. (Том 2 л.д.34-162)

01.01.2015 г. между Рябининым Ю.В. (арендодатель) и СПК "Слободчиковский" в лице председателя Вострых А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (Том 1 л.д.5-7), по условиям которого арендодатель передает земельный участок общей площадью " ... " кв.м (" ... " га), кадастровый номер " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 32 доли, а арендатор принимает в аренду участок для производства сельскохозяйственной продукции. Границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте.

Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы из расчета при урожайности до 18 центнеров с гектара составляет 5 центнеров за гектар. (приведена таблица) (т.1 л.д.5-7)

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 01.01.2015г. общей площадью " ... " кв.м, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не было, что подтверждается подписями сторон. (том 1 л.д.8).

Арендатор во исполнение условий договора (п. 2.1) перечислил в счет арендной платы 112 000 рублей 25.03.2016 года и 112 000 рублей 30.12.2016 г. (том 1 л.д.27, 28)

Стороной истца представлен расчёт, из которого следует, что размер задолженности по арендной плате составляет 2 142 000 рублей, из расчета: 563,5 га*5ц= 2817,5 ц*800 рублей/ц =2 254 000 рублей истцом по первоначальному иску также была учтена сумма, перечисленная в счет уплаты за аренду земельного участка 25.03.2016 года в размере 112 000 рублей.

СПК "Слободчиковский" оспаривается договор аренды как сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно предмета и размера арендной платы. При заключении данного договора ответчик исходил из того, что арендная плата будет составлять 5 центнеров пшеницы за земельную долю (17 га). Однако же в ходе подготовки текста договора истец ошибочно или намерено включил в п. 2.1 договора условие об установлении оплаты не за земельную долю, а за гектар.

Кроме того ссылался, что размер арендуемого участка меньше, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и размере арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 178, 421, 431, 606,607,614 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора аренды он был сознательно введен в заблуждение арендодателем относительно размера арендной платы земельного участка.

Как следует из договора аренды и акта приёма-передачи, ответчик принял без претензий в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " с конкретными границами и конкретным расположением на местности. Из п. 2.1 договора следует, что расчет арендной платы производится расчетным путем, сумма зависит от средней урожайности пшеницы по СПК и составляет 5 центнеров пшеницы с полученной урожайности с гектара до 18 центнеров. Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы.

Подписав настоящий договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, в том числе с размером арендной платы, а стороны свободны в определении условий заключаемых между ними договоров. Судебная коллегия полагает, что данный договор сохраняет свое действие безотносительно факта его государственной регистрации, поскольку арендодатель передал арендатору предмет аренды, арендатор принял его без замечаний и использовал по назначению, стороны, как установлено судом, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о том, что электронная переписка предшествующая заключению договора, договора с другими арендаторами содержали иные условия о размере арендной платы, не являются основаниям для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности проверить указанное в договоре условие о цене, а в случае не согласия, предложить его изменить либо вообще отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы СПК "Слободчиковский" Рябининым Ю.В. не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлено не было, а судом таковых не добыто.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, исковые требования о признании договора незаключенным, признании договора заключенным под влиянием заблуждения являются взаимоисключающими, поскольку недействительный договор является заключенным. Исковое заявление с учетом уточнений не содержало требования о признании договора незаключенным, поэтому эти требования не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Слободчиковский" в лице председателя Вострых А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: