Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца потребительского гаражного кооператива "Школьный" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"В ходатайстве ПГК "Школьный" об отсрочке уплаты госпошлины - отказать.

Исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Школьный" к Стариковой Екатерине Леонидовне о взыскании членских взносов оставить без движения, предложив в срок по 24 мая 2017 года, устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ПГК "Школьный" обратился в суд с иском к Стариковой Е.Л. о взыскании членских взносов за четыре гаража в размере 44 480 рублей и пени в сумме 43 780,85 рублей, всего 88 260,85 рублей и ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины в размере 2 847, 83 рублей до вынесения судом решения.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истцу необходимо оплатить госпошлину; в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано.

С данным определением не согласен истец ПГК "Школьный".

В частной жалобе просит отменить определение. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим сложное финансовое положение кооператива, а именно: справке о состоянии банковского счета, актам сверки с ресурсоснабжающими организациями. Обращает внимание также на то, что гаражный кооператив не является коммерческой организацией.

Данная частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Документ, подтверждающий оплату госпошлины, истцом не представлен.

Согласно статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины истцом представлены: справка ПАО "Сбербанк России" (без даты) о том, что остаток денежных средств на расчетном счете ПГК "Школьный" составляет 234, 49 рублей, акты сверки с АО "Энергосбытовая компания "Восток", АО "УТСК" и ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о наличии у ПГК "Школьный" задолженности в размере 9 563,31 рублей, 191 469,34 рублей и 68 695,07 рублей соответственно (л.д.10, 11-13).

Между тем, как правильно указано в определении, указанные документы не могут служить достаточным доказательством имущественного положения истца в целом.

Кроме того, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины.

То обстоятельство, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, безусловным основанием для предоставления отсрочки по оплате госпошлины не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.