Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 г., которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области " ... "-к от 23.11.2016 о прекращении трудового договора с начальником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе, Тюменской области ( межрайонное) Кашееедом В.Ф..

Восстановить Кашееда В.Ф. на работе в должности начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе, Тюменской области ( межрайонное) с 23.11.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу Кашееда В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 840,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания заработной платы и восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - Кунгурова А.В., Фомушкина А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кашееда В.Ф. и его представителя Вандышевой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей апелляционное представление прокурора в части и полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кашеед В.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ГУ-ОПФР по Тюменской области) о признании приказа о прекращении трудового договора от 23 ноября 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное)), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 01 декабря 2001 г. Кашеед В.Ф. находился в трудовых отношениях с ГУ-ОПФР по Тюменской области, 22 ноября 2006 г. с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу в должности начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе Тюменской области. В марте 2016 года Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации было принято решение о реорганизации нескольких районных управлений, включая возглавляемое истцом, путем слияния. Поскольку истцом не было получено уведомлений о предстоящем сокращении занимаемой им должности, он ожидал предложения перейти на должность руководителя объединенного управления. Между тем, в августе 2016 года ему было сообщено о предстоящем назначении на данную должность другого лица, что привело к ухудшению состояния его здоровья и уходу на больничный с 22 августа по 18 ноября 2016 г. В период временной нетрудоспособности истца на должность начальника образованного в результате реорганизации ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное) был назначен сроком на один год Р. В день выхода истца на работу 21 ноября 2016 г. ему было вручено уведомление о сокращении прежде занимаемой им должности и предложено перейти на должность начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное), с чем истец согласился. Тогда же был издан приказ о переводе истца на новую должность и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Проработав два дня в новой должности, 23 ноября 2016 г. истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации). При этом, само решение уполномоченного органа, послужившее основанием для увольнения, ему так и не предъявили. Истец находит свое увольнение следствием дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку ранее каких-либо претензий к исполнению им своих должностных обязанностей не имелось. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кашеед В.Ф. и его представитель Вандышева Т.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУ-ОПФР по Тюменской области - Анипко Н.А., Булатов А.В., Кунгуров А.В., Фомушкин А.В., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что досрочное расторжение договора с руководителем является правом работодателя и приведение мотивов принятия такого решения не требуется. Ссылались на отсутствие нарушений установленного порядка расторжения трудового договора с истцом, которому была выплачена компенсация при увольнении в размере трех среднемесячных заработков. Полагали недоказанными доводы истца о дискриминации и злоупотреблении правом по отношению к нему со стороны бывшего работодателя.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ГУ-ОПФР по Тюменской области и прокурор, участвовавший в деле, которые в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ-ОПФР по Тюменской области в апелляционной жалобе вновь приводит довод о том, что принятие решения об увольнении истца входило в компетенцию начальника ГУ-ОПФР по Тюменской области и нарушений порядка расторжения трудового договора с истцом ответчиком допущено не было. Ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на необходимость зачета выплаченной истцу компенсации при увольнении в счет утраченного заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что день вынесения приказа об увольнении являлся последним рабочим днем истца и был оплачен ему работодателем, вследствие чего период вынужденного прогула следует исчислять со следующего дня после расторжения трудового договора.

Прокурор, участвовавший в деле, в апелляционном представлении находит необоснованным вывод суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в отношении истца. Полагая выплаченную истцу компенсацию при увольнении аналогичной по правовой природе выходному пособию, указывает на то, что она подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Кашеед В.Ф. в возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора просит оставить решение суда без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 24 декабря 2001 г. Кашеед В.Ф. был принят на должность начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе Тюменской области на основании приказа управляющего ГУ-ОПФР по Тюменской области " ... "-к, 22 ноября 2006 г. между Кашеедом В.Ф. и ГУ-ОПФР по Тюменской области был заключен трудовой договор, по условиям которого Кашеед В.Ф. принимался на работу в ГУ-УПФР в Тюменском районе на должность начальника (л.д. 7, 126).

24 марта 2016 г. было издано Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 201п о реорганизации ГУ-УПФР в Тюменском районе Тюменской области, ГУ-УПФР в Исетском районе Тюменской области и ГУ-УПФР в Нижнетавдинском районе Тюменской области путем их слияния с образованием нового юридического лица - ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное) (л.д. 67).

Приказом ГУ-ОПФР по Тюменской области от 31 марта 2016 г. " ... " был утвержден план мероприятий по реорганизации вышеуказанных учреждений, на начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе Тюменской области Кашееда В.Ф. возложена обязанность по координации проведения реорганизационных мероприятий (л.д. 85 - 98).

С 22 августа по 18 ноября 2016 г. истец был временно нетрудоспособен, в период нахождения его на больничном было зарегистрировано образованное в результате реорганизации трех учреждений ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное), начальником которого на основании приказа ГУ-ОПФР в Тюменской области от 05 сентября 2016 г. назначен Р ... сроком на один год (л.д. 8).

За разъяснениями вопроса о нарушении его прав вследствие не назначения на должность начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное) Кашеед В.Ф. обратился к первому заместителю Председателя государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации. В ответ на данное обращение Кашееду В.Ф. было направлено письмо, информирующее о временном характере назначения Р. и возможности назначения на ту же должность истца по окончании период нетрудоспособности в случае его согласия (л.д. 9, 10).

При выходе истца на работу 21 ноября 2016 г. ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности в связи с реорганизацией учреждения. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу был предложен перевод на должность начальника вновь образованного ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное), с чем Кашеед В.Ф. согласился (л.д. 11, 12).

В тот же день управляющим ГУ-ОПФР в Тюменской области был издан приказ о переводе начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе Тюменской области Кашееда В.Ф. на должность начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное) Кашееда В.Ф., сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13).

Занимавший ранее должность начальника ГУ-УПФР в Тюменском районе (межрайонное) Р.., в свою очередь, был переведен на должность заместителя начальника данного учреждения (л.д. 15).

22 ноября 2016 г. на имя управляющего ГУ-ОПФР по Тюменской области поступили служебные записки от заместителя начальника ГУ-УПФР по Тюменскому району (межрайонное) Р ... и главного бухгалтера ГУ-УПФР по Тюменскому району (межрайонное) М.., содержащие сведения о недостатках в работе Кашееда В.Ф. Р ... в своей служебной записке указал на то, что истец не допустил его к участию в первой планерке, не проявил интереса о ходе проведенных мероприятий по объединению управлений и не стал заслушивать информацию о планируемых мероприятиях по образованию выплатного центра (л.д. 149). М ... указала на оставление истцом без внимания адресованной ему служебной записки об исполнении бюджета за 2016 год (л.д. 146).

23 ноября 2016 г. управляющим ГУ-ОПФР по Тюменской области Ч ... был издан приказ об увольнении начальника ГУ-УПФР по Тюменскому району (межрайонное) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (л.д. 16).

От ознакомления с данным приказом и выдачи трудовой книжки Кашеед В.Ф. отказался, о чем работодателем были составлены акты (л.д. 57).

При увольнении истцу была выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трех среднемесячных заработков (л.д. 123, 125), в сумме " ... " руб., что стороны не отрицали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения требований о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение Кашееда В.Ф. стало следствием злоупотребления правом со стороны ответчика. В основу данного вывода судом были положены те обстоятельства, что ответчик не имел претензий к исполнению истцом трудовых обязанностей, изложенные в приведенных выше служебных записках факты не проверялись. Ссылки представителей ответчика на неисполнение истцом требований о принятии мер по сокращению площадей занимаемых управлением помещений, изложенных в письме управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области от 14 ноября 2016 г., были отклонены судом по той причине, что на день увольнения истца срок исполнения данных требований еще не наступил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в жалобе и представлении на отсутствие допущенных ответчиком нарушений установленного порядка расторжения трудового договора и предоставление увольняемому руководителю предусмотренных для таких случаев гарантий в виде выплаты компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков являются правильными, однако не влекут пересмотр решения суда. Как уже указывалось выше, наличие у работодателя возможности расторжения трудового договора с руководителем организации без приведения мотивов принятия такого решения не лишает уволенного сотрудника требовать признания расторжения трудового договора с ним незаконным в случае дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае увольнение истца было произведено всего лишь на третий день после его вступления в должность, что в совокупности с отсутствием каких-либо претензий к его работе и с учетом приведенных выше обстоятельств, предшествовавших назначению истца на должность, было справедливо расценено судом в качестве проявления злоупотребления правом в отношении сотрудника.

Разрешая спор в части требований о присуждении истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из необходимости возложения на работодателя предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционных жалобе и представлении, судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку выплаченная истцу компенсация при увольнении в размере трехмесячного среднего заработка по своей правовой природе идентична выходному пособию и преследовала цель возмещения финансовых потерь уволенному не по своей воле работнику, она подлежит зачету при определении размера подлежащей взысканию в пользу последнего заработной платы за период вынужденного прогула.

Учитывая то обстоятельство, что выплаченная истцу компенсация при увольнении превышает размер его заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части не имелось.

Таким образом, решение суда в части присуждения Кашееду В.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 840 руб. 92 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 г. в части взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу Кашееда В.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 840 руб. 92 коп. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: