Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 22-847/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. ( председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Гусейнова А.С.о. ( путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Гугниной Е.С.; переводчика Гусейнова Р.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова А.С.о. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2017 г., которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 14.07.2016 г. и 25.07.2016 г. в части неполноты изложения показаний свидетелей В.А. и М.И.., содержащиеся в дополнительной жалобе от 29.12.2016 г. адвоката Епанчиной Н.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 г. в отношении Гусейнова А.С.о.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении указанного постановления без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2016 г. Гусейнов А.С.о. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление

осуждённый Гусейнов А.С.о. указывает следующее. При изготовлении протокола нарушены требования ст.ст. 6, 10, 11, 14, 259 ч.3, 259 ч.6 УПК РФ. В протокол не занесено его ходатайство о запросе в СИЗО-1 г. Липецка сведений о сотруднике полиции, посещавшем Гусейнова в СИЗО-1 в связи с его уголовным делом, и допросе этого сотрудника в качестве свидетеля. Показания всех без исключения свидетелей содержат изменения, искажения и дополнения в пользу обвинения. Вопросы допрашиваемым и их ответы изложены выборочно и неполно. Вопросы, заданные свидетелю М.И. адвокатом, и ответы на них отсутствуют в протоколе вообще. Протокол вместо 3 суток изготовлен в течение 51 дня и получен осуждённым через 2 месяца. Перевод протокола получен им через 2 с половиной месяца, после его жалобы на несоответствие протоколов ему были вручены дополнительные протоколы. Даже в исправлениях в переводе между протоколами есть расхождения. В переводе есть сведения, которых нет в русской версии. Эти расхождения говорят о подложности протокола с/з. Суд незаконно отказал в ознакомлении осуждённого с подлинником протокола с/з для сравнения с полученным им 30.11.2016 г. протоколом. Возникает сомнение в изготовлении протокола в единственном экземпляре. Суд незаконно отказал в ознакомлении с материалами аудиопротоколирования и судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исчерпывающий перечень сведений, которые обязательно указываются в протоколе судебного заседания, приведён в ч.3 ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу незамедлительно. Указанные требования законодательства судом 1-й инстанции были выполнены.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

Сопоставив замечания осуждённого с протоколом судебного заседания и аудиозаписями процессов, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе полно, подробно и правильно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, содержание их вопросов и ответов на них (с учётом требований ст. 259 УПК РФ), соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения замечаний осуждённого на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ вынес 09.01.2017 г. обоснованное постановление об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и основано на материалах дела. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Замечания защитника не конкретны, носят общий характер, не подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний и иными объективными сведениями.

Длительность изготовления протокола судебного заседания обусловлена его большим объёмом и сама по себе не может являться основанием для удовлетворения замечаний. Не является таким основанием и вручение осуждённому копии протокола и его перевода спустя продолжительное время после окончания судебного заседания.

Довод о наличии в переводе сведений, которых нет в русской версии, не может быть предметом замечаний на протокол и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы о подложности протокола судебного заседания и сомнительности изготовления протокола в единственном экземпляре голословны, опровергаются материалами дела и аудиозаписью процесса.

Как следует из протоколов судебных заседаний 14 и 25 июля 2016 г. (т.4 лд 23-28, 28-31), в которых допрашивались свидетели В.А. и М.И. аудиозапись в этих процессах не велась. Замечания на протокол, приводимые адвокатом Епанчиной Н.Н. в её дополнительной апелляционной жалобе от 29.12.2016 г. на приговор, не имеют объективного обоснования. Другими участниками процесса замечания на протоколы этих заседаний не приносились.

Вопреки соответствующим доводам осуждённый знакомился с 09 марта по 13 апреля с.г. с материалами дела, в том числе - с подлинником протокола, а с 17 по 27 апреля с.г. знакомился с материалами аудиопротоколирования судебного заседания. Это подтверждается соответствующими графиками ознакомления в томах NN 6 и 7 уголовного дела.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в поданной 29.12.2016 г. дополнительной апелляционной жалобе адвоката Епанчиной Н.Н. на приговор от 29.09.2016 г. в отношении осуждённого Гусейнова А.С.о., оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Гусейнова А.С.о. оставить удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Ю.В.Корнякова

Ю.И.Фролов