Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 22-848/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Гусейнова А.С.о.; защитника - адвоката Гугниной Е.С.; переводчика Гусейнова Р.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова А.С.о. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 г. об установлении срока для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, приложенной к протоколу, до 28.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; возражения гособвинителя; суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору от 29.09.2016 г. Левобережным районным судом г. Липецка Гусейнов А.С.о. осуждён

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 13.04.2016 г. указанным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

осуждённый Гусейнов А.С.о. указывает следующее. В постановлении неправильно указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления осуждённого, т.к. он всегда обращался с ходатайством. Суд указывает, что от осуждённого неоднократно поступали заявления об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания, но не указаны число, месяц и год этих заявлений, а также то, на каких основаниях отклонялись ранее поданные заявления вплоть до указания председателя облсуда И.И ... Не указано в постановлении и о каких-либо изменениях в законодательстве РФ, на основании чего удовлетворены долгожданные ходатайства. Следует запросить из Левобережного райсуда г. Липецка время поступления его предыдущих ходатайств с 2016 г. по 13.04.2017 г.г., т.е. до удовлетворения ходатайства, разобраться, на каких основаниях судьи Е.В. и И.П. нарушали его законные права, ограничивая и лишая права на защиту, что привело к длительному ознакомлению с материалами дела и нахождению его в тюремной системе. Просит принять меры в соответствии с судебной практикой, этикой и законом ВС РФ; признать постановление суда от 13.04.2017 г. не соответствующим в связи с перечисленными выше нарушениями.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается следующее. Гусейнов А.С.о. знакомился с аудиозаписью судебных заседаний (в том числе - с участием переводчика и адвоката) в период с 17 по 27 апреля 2017 г. (графики в т.7 уголовного дела): 17 апреля с.г. - 55 мин. (до окончания рабочего времени); 18 апреля с.г. - 01 час. 00 мин. (до окончания рабочего времени); 19 и 20 апреля с.г. - не знакомился по состоянию здоровья; 24 апреля с.г. - 40 мин. (исходя из состояния здоровья); 25 апреля с.г. - 01 час. 00 мин. (исходя из состояния здоровья); 26 апреля с.г. - отказался при участи адвоката от ознакомления в связи с опозданием переводчика (т.6 лд 248); 27 апреля с.г. - 01 час. 20 мин. и - после перерыва на обед - 35 мин., от дальнейшего прослушивания отказался в 15 час. 30 мин. т.д., не смотря на заключение бригады скорой помощи о возможности ознакомления по состоянию здоровья (т.7 лд 15). Всего затрачено времени на ознакомление 05 часов 30 мин. При этом осуждённый неоднократно прослушивал запись судебного заседания 31.05.2016 г. и заявлял о желании повторно ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания 23.09.2016 г., в чём ему было отказано в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Осуждённый ознакомился со всеми имеющимися в материалах дела аудиозаписями судебных заседаний (т.4 лд 58-59, 61-63), кроме записи заседания 23.05.2016 г., в котором никто не допрашивался и не исследовались никакие доказательства, в заседании был объявлен перерыв до 31.05.2016 г. для повторного вызова неявившихся свидетелей (т.4 лд 15-16).

Гусейнову А.С.о. неоднократно разъяснялось право на получение копии аудиозаписей судебных заседаний путём предоставления суду осуждённым либо иными лицами в его интересах материального носителя. Однако, осуждённый этим правом воспользоваться не пожелал.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления осуждённого с аудиозаписью судебных заседаний надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учётом объёма записи и реально необходимого времени для ознакомления с нею. Оно не нарушает право осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создаёт препятствий для реализации его права на защиту. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательности ознакомления осуждённого с технической аудиозаписью судебных заседаний, которая предназначена для облегчения работы секретаря судебного заседания при ведении протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Само по себе несогласие осуждённого с тем, что в постановлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления осуждённого, а он называл свои обращения в суд ходатайствами, а также неуказание судом дат этих обращений, оснований отклонения ранее поданных заявлений, изменений в законодательстве РФ, на основании которых удовлетворены его ходатайства, не влечёт отмены обжалуемого судебного решения, которое отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Получение сведений о времени поступления в Левобережный районный суд г. Липецка ходатайств Гусейнова А.С.о. с 2016 г. по 13.04.2017 г.г., т.е. до удовлетворения ходатайства, не вызывается необходимостью.

Довод о выяснении причин нарушений (по мнению осуждённого) судьями указанного суда законных прав Гусейнова А.С.о., ограничении и лишении его права на защиту, что привело к длительному ознакомлению с материалами дела и нахождению его в тюремной системе, получил оценку в апелляционном определении по жалобам осуждённого и его защитника на приговор от 29.09.2016 г.

Довод о принятии мер в соответствии с судебной практикой, этикой и законом ВС РФ не конкретен и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

признать постановление суда от 13.04.2017 г. не соответствующим в связи с перечисленными выше нарушениями.

Оснований для отмены обжалуемого постановления имеется, т.к. ограничений прав Гусейнова А.С.о. в доступе к правосудию и ознакомлению с материалами дела не допущено, не приведены такие факты и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Левобережного районного

суда г. Липецка от 13 апреля 2017 г. об установлении осуждённому Гусейнову А.С.о. срока для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, приложенной к протоколу, до 28.04.2017 г.,

оставить без

изменений, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С.Новичков

Судьи: Ю.В.Корнякова

Ю.И.Фролов