Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 22-849/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. ( председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Гусейнова А.С.о. ( путём использования систем видеоконференц-связи); защитника адвоката Гугниной Е.С.; переводчика Гусейнова Р.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гусейнова А.С.о. и в его защиту адвоката Епанчиной Н.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г., которым отклонены замечания, поданные осуждённым Гусейновым А.С.о. 12 и 15 мая 2017 г. на протоколы судебных заседаний - от 25 и 28 апреля 2016 г.; от 31 мая 2016 г.; от 14 и 25 июля 2016 г.; от 22 и 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении указанного постановления без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2016 г. Гусейнов А.С.о. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление

адвокат Епанчина Н.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить замечания осуждённого в полном объёме, указывая в обоснование следующее. При ознакомлении с аудиозаписями протокола судебного заседания было установлено, что ряд дисков пустые, на них не зафиксирован ход судебного заседания, что лишает участников процесса возможности сопоставить текст протокола с его аудиозаписью. Так, на диске нет аудиозаписи протокола от 28 апреля, 14 и 25 июля 2016 г., хотя судом оглашалось, что ведётся аудиозапись. Факт невозможности аудиозаписи по этим датам судом не обсуждался. Это лишает возможности принести замечания на протокол с/з в указанные даты. Текст аудиозаписи на прослушанных дисках не соответствует тексту письменного варианта протокола с/з, в частности: не соответствует время начала и окончания судебного заседания; зачастую показания свидетелей искажены либо вовсе отсутствуют. В протоколе от

22.09.2016 г. не отражено ходатайство защиты о вызове в суд и допросе экспертов К.О. и К.А ... На записи

23.09.2016 г. Гусейнов указывает, что никаких объяснений никому не давал, своих подписей не ставил, имеющиеся в деле объяснения не поддерживает. Его показания в письменном протоколе отражены не полностью, усечённо и не соответствуют аудиозаписи. В письменном протоколе есть ходатайство гособвинителя об оглашении показаний Гусейнова от ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашении его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. На аудиозаписи таких ходатайств нет, это не обсуждалось в с/з. В тексте необоснованно указано об оглашении таких показаний и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были положены судом в основу приговора. По аудиозаписи свидетелю Н.В. не задавался вопрос о том, что предпринимается, если освидетельствуемый плохо владеет языком и ответ на такой вопрос не следовал. Не отражено ходатайство Гусейнова о вызове в суд в качестве свидетелей понятых при обыске в квартире по "адрес". Текст протокола дополнен вопросами защитника и ответами Гусейнова, в том числе, о том, что кто именно подкинул наркотическое вещество, хотя такие вопросы и ответы согласно аудиозаписи не звучали и ответов "не могу сказать" от Гусейнова не следовало. Так, на аудиозаписи от

31.05.2016 г. при допросе свидетеля А. часть его ответов измена и искажена: нет категоричного утверждения, что проводился досмотр Гусейнова при его задержании; указывает, что не помнит, кто именно следовал с Гусейновым в служебной машине до ОП. Текст же протокола дополнен фразами, отсутствующими на аудиозаписи (полностью дополнения и несоответствия отражены в замечаниях Гусейнова). На аудиозаписи от

25.07.2016 г. свидетель М. в свободном рассказе не давал подробных показаний. Изменены его ответы на вопросы гособвинителя. Не отражены вопросы защитника и ответы на них М. (о том, что он никаких показаний по поводу его участия в личном досмотре Гусейнова у следователя не давал, протокол досмотра не читал, т.к. у него не было очков, без которых он плохо видит; этот протокол ему вслух никто не зачитывал). В тексте допроса Л. есть сведения, которые нет на аудиозаписи; не отражены вопросы защитника Л. и его ответы на них. Удостоверение замечаний осуждённого может иметь существенное значение при постановлении приговора по делу.

В апелляционной жалобе

от 26.05.2016 г.

на указанное выше постановление

осуждённый Гусейнов А.С.о. указывает следующее. При изготовлении протокола нарушены требования п.п. 5, 6, 10, 11, 12, 14 ч.3 ст. 259, ч.6 ст. 259 УПК РФ. Далее в жалобе вновь приводится содержание замечаний осуждённого на протоколы судебных заседаний от 31 мая 2016 г., 22 и 23 сентября 2016 г., поданных Гусейновым А.С.о. 12 и 15 мая с.г. Кроме того, осуждённый приводит иные, ранее не подававшиеся им замечания, которые не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и просит удостоверить правильность всех замечаний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые обязательно указываются в протоколе судебного заседания, приведён в ч.3 ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Указанные требования законодательства судом 1-й инстанции были выполнены.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

Сопоставив замечания осуждённого Гусейнова А.С.о. с протоколом судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе, в целом, полно, подробно и правильно отражены последовательность процессуальных действий, содержание показаний и ходатайств участников процесса, а также вопросов им и их ответов на вопросы, с учётом требований ст. 259 УПК РФ, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения замечаний осуждённого на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ вынес 15.05.2017 г. постановление об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением в основной части, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, основано на материалах дела и аудиозаписях судебных заседаний. Из них усматривается следующее. В судебном заседании 25.04.2016 г. суд по ходатайству Гусейнова А.С.о. суд принял решение "проводить по возможности все последующие судебные заседания с использованием автоматизированной системы протоколирования "Фемида" (т.4 лд 7-оборот). Как следует из протоколов судебных заседаний от 14 и 25 июля 2016 г., о ведении аудиозаписи в этих заседаниях не объявлялось, аудиозапись процессов в эти дни не велась (т.4 лд 23-31). Аудиозаписей судебных заседаний 25 апреля, 14 и 25 июля 2016 г. в материалах дела не имеется. Аудиозапись в судебном заседании 28.04.2016 г. велась, но в силу технических причин (диск испачкан клеем) не могла быть прослушана (т.4 лд 58; т.6 лд 211). Невозможным из-за технической неисправности диска оказалось и прослушивание перезаписанного диска (т.6 лд 228).

Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность содержания протоколов судебных заседаний 25 и 28 апреля (в части показаний свидетелей В.П.., С..), 14 и 25 июля 2016 г. (в части показаний свидетелей Л. и М. суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части не имеется.

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи

судебного заседания 31.05.2016 г. установлены отдельные несоответствия её содержания содержанию протокола судебного заседания (т.4 лд 17-18). Замечания на протокол в части показаний свидетеля А. NN 1-12 и 14, 15 либо не подтверждаются аудиозаписью, либо являются несущественными, либо направлены на дословное отражение содержания вопросов и ответов (что не предусмотрено требованиями ст. 259 ч.3 УПК РФ) без существенного изменения их смысла и содержания, либо не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого дела. Поэтому указанные замечания удовлетворению не подлежат.

Замечание N14 в части показаний свидетеля А.подтверждается аудиозаписью процесса и подлежит удовлетворению: из протокола судебного заседания от 31.05.2016 г. следует исключить вопрос председательствующего "На каком языке Вы общались с задержанным, понимал ли он Вас, просил ли пригласить ему переводчика?" и ответ на этот вопрос свидетеля С. (т.4 лд 18-оборот).

Замечания на протокол в части показаний свидетеля С.Н. NN 1-3, 5-6, 8-21 и 24 либо опровергаются аудиозаписью, либо являются несущественными, либо направлены на дословное отражение содержания вопросов и ответов (что не предусмотрено требованиями ст. 259 ч.3 УПК РФ) без существенного изменения их смысла и содержания, либо не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого дела. Поэтому указанные замечания удовлетворению не подлежат.

Замечания NN 4, 7, 22 и 23 в части показаний свидетеля С.Н.подтверждаются аудиозаписью процесса и подлежат удовлетворению. В протоколе судебного заседания от 31.05.2016 г. следует: исключить вопрос гособвинителя "Проводился ли досмотр Гусейнова А.С.о. на месте задержания?" и ответ на него С.Н. дополнить протокол вопросом подсудимого "На кого ругался я?" и ответом на него С.Н. "Стояли и ругались на мимо проходящих граждан"; исключить вопросы председательствующего "Вами или иными сотрудниками ППС совершались какие-либо противоправные действия в отношении задержанного Гусейнова А.С.о.? Оказывались ли на задержанного давление? Клалось ли что-либо ему в карманы одежды?" и ответы на них С.Н..; исключить вопросы председательствующего "На каком языке Вы общались с задержанным? Понимал ли он Вас? Просили ли пригласить ему переводчика?" и ответы на них С.Н. (т.4 лд 19-20).

Замечания

на протокол

судебного заседания от 22.09.2016 г. (т.4 лд 37-39) не конкретны (т.7 лд 47), они не подтверждаются аудиозаписью, не имеют существенного значения либо прямого отношения к рассматриваемому делу. Поэтому указанные замечания удовлетворению не подлежат.

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи

судебного заседания 23.09.2017 г. установлены отдельные несоответствия её содержания содержанию протокола судебного заседания (т.4 лд 39-42).

Замечания NN 1-3 (в части показаний эксперта Н.В..), 9 - опровергаются аудиозаписью судебного заседания; замечания NN 5, 8 не имеют доказательственного значения по делу, поэтому указанные замечания удовлетворению не подлежат.

Замечания NN 4, 6, 7, 10 (т.4 лд 48-49) подтверждаются аудиозаписью процесса и подлежат удовлетворению. В протоколе судебного заседания от 23.09.2016 г. следует: дополнить показания Гусейнова А.С.о. его пояснениями, приводимыми в т.4 на лд 48-49; исключить вопросы защитника подсудимому "Можете сказать, кто из сотрудников ППС подложил Вам наркотическое средство?" и "Оказывали ли на Вас давление сотрудники полиции?" и ответы Гусейнова А.С.о. на эти вопросы; исключить - ходатайство гособвинителя об оглашении первичных объяснений Гусейнова А.С.о., протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; сведения об обсуждении данного ходатайства и об оглашении судом указанных документов.

В остальной части доводы жалоб не находят своего подтверждения. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных (кроме приведённых выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Левобережного районного

суда г. Липецка от 15 мая 2017 г.

об отклонении замечаний, поданных осуждённым Гусейновым А.С.о. 12 и 15 мая 2017 г. на протоколы судебных заседаний от 25 и 28 апреля 2016 г.; от 31 мая 2016 г.; от 14 и 25 июля 2016 г.; от 22 и 23 сентября 2016 г.,

изменить (чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого Гусейнова А.С.о. и защитника Епанчиной Н.Н.).

Удостоверить правильность следующих замечаний:

N14 в части показаний свидетеля А. в судебном заседании 31.05.2016 г. - исключить вопрос председательствующего "На каком языке Вы общались с задержанным, понимал ли он Вас, просил ли пригласить ему переводчика?" и ответ на этот вопрос свидетеля С. (т.4 лд 18-оборот);

NN 4, 7, 22, 23 в части показаний свидетеля С.Н ... в судебном заседании 31.05.2016 г. - исключить вопрос гособвинителя "Проводился ли досмотр Гусейнова А.С.о. на месте задержания?" и ответ на него Полухина С.Н.; дополнить протокол вопросом подсудимого "На кого ругался я?" и ответом на него С.Н. "Стояли и ругались на мимо проходящих граждан"; исключить вопросы председательствующего "Вами или иными сотрудниками ППС совершались какие-либо противоправные действия в отношении задержанного Гусейнова А.С.о.? Оказывались ли на задержанного давление? Клалось ли что-либо ему в карманы одежды?", "На каком языке Вы общались с задержанным? Понимал ли он Вас? Просили ли пригласить ему переводчика?" и ответы на них С.Н. (т.4 лд 19-20);

NN 4, 6, 7, 10 по протоколу судебного заседания от 23.09.2016 г. - дополнить показания Гусейнова А.С.о. его пояснениями, приводимыми в т.4 на лд 48-49; исключить вопросы защитника подсудимому "Можете сказать, кто из сотрудников ППС подложил Вам наркотическое средство?" и "Оказывали ли на Вас давление сотрудники полиции?" и ответы Гусейнова А.С.о. на эти вопросы; исключить - ходатайство гособвинителя об оглашении первичных объяснений Гусейнова А.С.о., протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; сведения об обсуждении данного ходатайства и об оглашении судом указанных документов (т.4 лд 48-49).

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Гусейнова А.С.о. и адвоката Епанчиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.В.Корнякова

Ю.И.Фролов